Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 г. N 44г-15/10 Дело о признании незаконными действий комитета по организации принудительного отчуждения имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопросы правомерности возведения и разрушения гаража, принудительного изъятия и получения компенсации за изымаемое имущество (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2010 г. N 44г-15/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 17 марта 2010 года гражданское дело N2-1621/09 по заявлению И.В.Ф. о признании незаконными действий Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга

на основании надзорной жалобы И.В.Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., И.В.Ф.,

президиум установил:

И.В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий органа государственной власти - Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, являющегося госзаказчиком строительства Западного скоростного диаметра, в котором просил признать действия Комитета при организации принудительного отчуждения имущества (гаража) для государственных нужд противоречащими ст.35 Конституции РФ.

В обоснование заявления, поданного в порядке ст.255 ГПК РФ, И.В.Ф. указывал, что являлся собственником законно построенного гаражного бокса N 887 в ГСК "ПО-15" по ул. Кубинской, 21 в Санкт-Петербурге, который без его согласия и в период нахождения в производстве суда иска о запрете сноса гаража был снесен (разрушен), что привело к уничтожению его имущества и противоречит ст.35 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства дополнил основания заявления, указав, что изъятие его имущества в нарушение п.З ст.35 Конституции РФ произведено Комитетом без предварительного и равноценного возмещения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года заявление И.В.Ф. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на получение компенсации за принудительное отчуждение имущества, И.В.Ф. разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика с заявлением в порядке искового производства и предусмотренным гражданским законодательством способом защиты имущественных прав.

При этом районный суд исходил из того, что в рамках дела, рассматриваемого в исковом порядке, должны быть разрешены вопросы правомерности возведения и разрушения гаража, принудительного изъятия и получения компенсации за изымаемое имущество либо о возмещении ущерба для восстановления имущественных прав, о нарушении которых заявляет И.В.Ф.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2009 года определение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе И.В.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее ограничение заявителя в праве на судебную защиту.

Разрешая дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, подведомственного суду, вытекающего не из публичных правоотношений, а из гражданских правоотношений - о защите права И.В.Ф. на возмещение ущерба, в связи с чем на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и оставил поданное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления И.В.Ф в порядке главы 23 ГПК РФ, судебная коллегия также указала, что отношения сторон возникли не при реализации Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству своих властных полномочий в отношении И.В.Ф., т.к. снос гаража был произведен не в связи с изъятием имущества для государственных нужд, а в связи с распоряжением собственником принадлежащим ему имуществом - земельным участком, на котором находился принадлежащий заявителю гараж, возникший спор относительно правомерности освобождения земельного участка от гаража носит частноправовой, а не публичный характер.

Однако, судами не учтено, что статьями 254, 255 ГПК РФ гражданину, который считает, что действием органа государственной власти нарушены его права и свободы, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, предоставлено право обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ему же принадлежит право выбора по своему усмотрению объекта и способа защиты нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, первоначальное исковое заявление И.В.Ф. к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству о признании действий противоречащими Конституции РФ определением судьи от 4 мая 2009 года было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, после чего заявителем представлено настоящее заявление об обжаловании в суд действий органа государственной власти.

Вопрос о взыскании убытков, выплате денежной компенсации И.В.Ф. не ставит, на что он последовательно указывал в ходе судебного разбирательства и в надзорной жалобе.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь ввиду#, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При этом пунктом 33 названного Постановления из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суду при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из этого нельзя согласиться с мнением судов о возможности применения аналогии процессуального закона и о наличии оснований к оставлению поданного И.В.Ф. заявления без рассмотрения.

Как обоснованно указывается в надзорной жалобе, И.В.Ф. не просил о восстановлении своих имущественных прав или денежной компенсации за уничтоженное имуществом#, а ставил вопрос о проверке законности действий заинтересованного лица - отраслевого органа государственной власти - при организации принудительного отчуждения имущества. Спор о праве гражданском И.В.Ф. не заявлялся, предметом рассмотрения в суде являлся административно-правовой спор.

С учетом изложенного поданное заявление подлежало рассмотрению исходя из предмета заявленного требования о признании действий органа государственной власти незаконными. Выяснению по нему подлежали обстоятельства, указанные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, с целью проверки того, совершены ли в отношении заявителя органом, действия которого обжалуются, какие-либо действия (бездействие), в частности, осуществлялось ли им разрушение гаража И.В.Ф., совершены ли обжалуемые действия в пределах полномочий этого органа, противоречат ли они закону и нарушают ли принадлежащие заявителю права и свободы, установленные законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2009 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова