Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 г. N 44г-16/10 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о направлении в его адрес судебного уведомления; копия частной жалобы в его адрес не направлялась (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2010 г. N 44г-16/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2010 года гражданское дело по иску Л.А.В. к Л.А.В., А.А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании аннулировать запись в ЕГПР о праве частной собственности, на основании жалобы в порядке надзора А.А.Б.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2010 года о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения А.А.Б. и его адвоката М.Т.П.,

президиум установил:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Л.А.В., А.А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, заключенной между Л.А. и А.А.Б. и обязании УФРС аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности А.А.Б. на указанную долю квартиры, восстановив право собственности Л.А.В., указывая, что он не был извещен в письменной форме о намерении брата продать свою долю квартиры постороннему лицу, а потому право на продажу доли у Л.А.В. не возникло.

14 августа 2009 года истец Л.А. умер.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года производство по делу прекращено, поскольку данное правоотношение не допускает правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2009 года определение суда отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28 декабря 2009 года, А.А.Б. просит отменить определение судебной коллегии.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Дело поступило в суд 28 января 2010 года и определением судьи от 24 февраля 2010 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.1 ст.354 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела".

Факт извещения проверяется судом по правилам гл.10 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что А.А.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о направлении в его адрес судебного уведомления; копия частной жалобы в его адрес не направлялась. При таких обстоятельствах отложение дела при неявке не извещенного# лица, участвующего в деле, является не правом, а обязанностью суда.

Рассмотрение частных жалоб Л.А.В. и М.Л.А. в его отсутствие не позволило ему представить возражения, касающиеся того, что данное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, в кассационной инстанции интересы М., считавшей себя правопреемником умершего истца, и ответчика Л.А.В. представлял адвокат М.Л.А., что по смыслу гл.5 ГПК РФ существовать не может.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2009 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова