Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2010 г. N 44г-23/10 Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не произвел фактического раздела совместно нажитого супругами имущества, тем самым не разрешил спор по существу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2010 г. N 44г-23/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2010 года дело по иску К.Е.В. к К.Л.В. о расторжении брака и по встречному иску К.Л.В. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

на основании надзорной жалобы К.Л.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 15 марта 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя К.Л.В. - Н.Е.А., полномочия которого подтверждены доверенностью 78 ВК 945888 от 18.03.2010 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Скрынник В.Л., зарегистрированной в реестре за N О-482, К.Е.В. и его представителей С.О.В. и Г.С.А., полномочия которых подтверждены доверенностью 78 ВЗ 920359, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Смотровым Ю.А., зарегистрированной в реестре за N 1д-664,

Президиум установил:

К.Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N 17 Санкт-Петербурга с иском к К.Л.В. о расторжении брака, зарегистрированного 10.10.1992 года во Дворце бракосочетания N 3 Санкт-Петербурга.

К.Л.В. обратилась в тот же суд со встречным иском к К.Е.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

В окончательном варианте исковых требований просила суд отступить от равенства долей супругов и признать за нею право на 3/5 долей общего имущества, передав ей в собственность следующее имущество:

- жилой дом с землёй под ним, с участком, с садом и прочими принадлежащими к нему объектами, расположенными по адресу: Королевство Нидерланды, Арденхаутсдаюнвекс, 12, 2111, АР Арденхау, - стоимостью 38 120 023 рубля;

- четырёхкомнатную квартиру общей площадью 149,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 65, квартира 34, - стоимостью 13 000 000 рублей;

- моторно-парусное судно, бортовой номер Р 37-66 ЛБ, заводской номер 1400, 1999 года постройки, стоимостью 770 000 рублей.

За К.Е.В. просила признать право на 2/5 доли в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на жилой дом площадью 429,2 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, посёлок Ленинское, кадастровый номер 47-01-10/2000-368, стоимостью 40 000 000 рублей, - взыскав с него разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 3 201 989 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что указанное выше имущество приобретено супругами в период брака. Она просила суд отступить от равенства долей супругов при разделе общего имущества в связи с тем, что у неё на воспитании остаются двое несовершеннолетних сыновей от брака с ответчиком: Григорий, 05.11.1994 года рождения и Даниил, 04.03.1997 года рождения, - на содержание которых К.Е.В. алименты длительное время не выплачивал, а также в связи с расходованием К.Е.В. общего имущества не в интересах семьи.

К.Е.В. со встречными исковыми требованиями не согласился, просил признать за каждым из супругов равные доли на общее имущество, за исключением моторно-парусного судна, право собственности на которое просил признать за ним с выплатой К.Л.В. денежной компенсации в размере половины его стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 30 мая 2008 года расторгнут брак между К.Е.В. и К.Л.В. Встречные исковые требования К.Л.В. удовлетворены частично.

Суд признал за каждым из бывших супругов право на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. За К.Е.В. признал право собственности на моторно-парусное судно, бортовой номер Р 37-66 ЛБ, взыскав с него в пользу К.Л.В. денежную компенсацию в размере половины стоимости судна в сумме 385 000 рублей.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 30.05.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.02.2010 года, К.Л.В. в лице представителя Ф.А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.08.2009 года, просит решение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 30.05.2008 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-107/08-17 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17.02.2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требование К.Е.В. о расторжении брака, мировой судья исходил из обоюдного нежелания супругов сохранять семейные отношения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для отступления от равенства долей супругов в связи с тем, что К.Л.В. не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и признал за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нажитое ими в период брака недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исключение суд первой инстанции сделал для моторно-парусного судна, приняв во внимание отсутствие у К.Л.В. навыков его управления.

При разделе жилого дома, расположенного на территории Королевства Нидерланды, мировой судья указал, что стороны не имеют возражений против его раздела по законодательству Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу представителя К.Л.В., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части раздела имущества бывших супругов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов предаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В нарушение данных положений закона суд не произвёл фактического раздела совместно нажитого супругами имущества, тем самым не разрешил спор по существу.

Кроме того, К.Л.В. имеет гражданство, как Российской Федерации, так и Королевства Нидерланды. Местом её жительства является Королевство Нидерланды.

Королевством Нидерланды решения иностранного суда признаются только в случае, если это установлено в международном договоре. Между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды нет договора о правовой помощи и взаимном признании судебных решений.

В связи с указанными обстоятельствами, решение мирового судьи о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного в Королевстве Нидерланды, не порождает каких-либо правовых последствий на территории Королевства Нидерланды.

Из этого следует, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части раздела дома и земельного участка, находящихся на территории Королевства Нидерланды, подлежат отмене с прекращением производства по делу за неподсудностью спора в этой части судам Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части раздела остального имущества бывших супругов также подлежат отмене по указанным выше основаниям, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 30 мая 2008 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2009 года в части раздела супружеского имущества К.Е.В. и К.Л.В. отменить.

Производство по делу о разделе недвижимого имущества в Королевстве Нидерланды прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 30 мая 2008 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2009 года в части расторжения брака оставить без изменения.

В остальной части дело по иску К.Л.В. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

А.А. Пономарёв