Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 г. N 44г-27/10 Дело в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскания расходов по проведению исследования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил требования ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе равноправия и состязательности сторон (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2010 г. N 44г-27/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2010 года гражданское дело по иску В.В.С., Р.Ю.С., К.В.В. к Б.В.В., Б.М.С. о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Б.М.С. В.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2010 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Б.В.В., Б.М.С., В.B.C.,

Президиум установил:

В.B.C., Р.Ю.С., К.В.В., являющиеся сособственниками кв.18 в доме 160 по пр. Невскому в Санкт-Петербурге, обратились к мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга с иском к Б. о возмещении ущерба, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры 26 этого же дома, расположенной двумя этажами выше. В результате халатного отношения ответчиков, проводивших ремонт с перепланировкой 18 мая, 4 июня и 21 июня 2006 года произошла протечка воды из квартиры ответчиков в квартиру истцов. В связи с этим, был причинен материальный ущерб в размере 26 191 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость расходов по составлению оценки в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате микологического исследования в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Б.В.В., Б.М.С. солидарно в пользу В.B.C. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 8 730 руб. 34 коп.. расходы по проведению микологического исследования в сумме 3 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 721 руб. 91 коп., а всего 21 452 руб. 25 коп.#

С Б. в пользу Р.Ю.С. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 8 730 руб. 33 коп.; в пользу К.В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 8 730 руб. 33 коп.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отменено в части взыскания расходов по проведению микологического исследования в сумме 3 000 руб. С Б.В.В. и Б.М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требования В.B.C. о взыскании расходов по проведению микологического исследования отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд.# 27 января 2010 года, Б. просят отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 18 февраля 2010 года и определением судьи от 22 марта 2010 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Б. рассмотрена судом в отсутствие ответчиков, при этом суд исходил из того, что неявка ответчиков не обусловлена уважительными причинами, поскольку последние не лишены были возможности представлять доказательства в суде первой инстанции, а кроме того# в апелляционной инстанции принимает участие адвокат Б.В.В. С.Т.Н.

С выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 указанной статьи рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Б.В.В. предоставил суду апелляционной инстанции заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, приложив подлинник и копию больничного листа, и просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Б.М.С. также не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, при этом предоставила суду заявление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие в связи с болезнью и приложив выписку от врача квартирной помощи с указание диагноза и рекомендацией постельного режима.

Таким образом, судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова