Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 г. N 44г-29/10 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании долга по договору займа, суд исходил из того, что факт заключения договора между сторонами подтверждается распиской ответчика и доказательств возврата долга им не представлено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2010 г. N 44г-29/10
(извлечение)

Санкт-Петербург 14 апреля 2010 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,#

рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2009 года дело по иску Л.С.Л. к Д.В.Н. о взыскании долга по договору займа от 06.09.2006 года,#

на основании надзорной жалобы Л.С.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Л.С.Л.,

Президиум установил:

Л.С.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга с иском к Д.В.Н. о взыскании долга в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 6 сентября 2006 года между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 40000 рублей, в подтверждение которого Д.В.Н. была выдана расписка. Срок возврата долга оговорён не был. Он потребовал 24 января 2009 года от ответчика возврата суммы долга. Деньги ответчик в течение месяца не возвратил.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 мая 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28.05.2009 года отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.03.2010 года, Л.C.Л. просит апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-232/09/154м поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23.03.2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтверждается распиской ответчика от 06.09.2006 года и доказательств возврата долга Д.В.Н. не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и,# отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, поскольку в расписке Д.В.Н. от 06.09.2006 года отсутствуют условия договора, а также обязательство ответчика о возврате полученной от истца денежной суммы.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Л.С.Л., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие# передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Л.C.Л. представлена в материалы дела расписка ответчика, являющаяся доказательством заключения между ним и ответчиком договора займа.

В судебном заседании от 28 мая 2009 года суда первой инстанции Д.В.Н. не оспаривал получение от истца денег в долг, в том числе и указанной в данной расписке суммы, но возражал против иска, утверждая о возврате суммы долга, однако доказательств этого не представил (л. д. 15).

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о голословности утверждения истца о передаче денег ответчику в долг, не установив, на какие цели они были получены ответчиком.

Заслуживают внимания доводы надзорной жалобе# Л.С.Л. о том, что Д.В.Н. занимал у него в течение 2004 - 2006 годов денежные средства на общую сумму 1 818 000 рублей под залог принадлежащей его семье квартиры. На каждую полученную в долг сумму Д.В.Н. выдавал расписки. Долги им не возвращены, в связи с чем, по части долговых расписок приняты вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 16.04.2009 года (дело N 2-115/09) и Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2009 года (дело N 2-2678/09).

При таких обстоятельствах апелляционное решение подлежит отмене как принятое на основании неправильного применения норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 мая 2009 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова