Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 г. N 44г-30/10 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора в части, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор не содержит каких-либо обязательств, а предусматривает возможность изменения даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без подписания дополнительного соглашения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2010 г. N 44г-30/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А. и Кудряшовой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2010 года дело по иску Л.Л.Х. к ООО "Флагман" о расторжении договора, признании недействительным договора в части, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы Л.Л.Х. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Л.Л.Х., адвокатов Р.И.В. и В.И.Б. в защиту его интересов, представителя ООО "Флагман" (по доверенности от 10 ноября 2009 года Лебедев А.Ю.), Президиум

установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Л.Л.Х.

Суд принял решение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома N 2 ЕД /К/0126/10, заключенного 26 июня 2008 года между Л.Л.Х. и ООО "Флагман", признал недействительным п. 1.5 договора, взыскал с ООО "Флагман" в пользу Л.Л.Х. внесенные им денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 126 805 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего взыскал в его пользу 5 175 805 рублей 54 коп. и государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Л.Л.Х. в иске.

В надзорной жалобе от 04 февраля 2010 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 февраля 2010 года, Л.Л.Х. просит отменить определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года и оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10 марта 2010 года.

06 апреля 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок "К", корпус 1, дольщик, ООО " Флагман", обязался передать субдольщику, Л.Л.Х, по акту приемки-передачи квартиру в состоянии, указанном в п. 1.3., в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию определен в договоре- II квартал 2009 года.

Письмом, направленным ООО "Флагман" в адрес истца, он был уведомлен о допустимом окончании строительства квартиры, расположенной в Блоке К в I квартале 2010 года.( л.д.21).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей РФ" п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома, предусматривающего, что изменение срока строительства в разрешительной документации на строительство Объекта автоматически влечет соответствующее изменение срока получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и что для этого не требуется заключение сторонами дополнительного соглашения к договору; по мнению истца, ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры по акту приемки-передачи; право истца на расторжение договора предусмотрено п. 6.5, по которому субдольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения дольщиком сроков, предусмотренных п.п. 1.4. и 3.1.3.

Истец также ссылался на то, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что истец доказал предъявленные им требования.

При этом суд применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказания услуги/, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы /оказания услуги/ и /или/ промежуточные сроки выполнения работы /оказания услуги/ или во время выполнения работы /оказания услуги/ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, суд также применил положения о недействительности условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также нормы гражданского законодательства, регулирующего основания расторжения договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определив размер процентов в сумме 126 805 рублей 54 коп. за 83 дня неправомерного удержания денежных средств истца.

Отменяя решения районного суда, судебная коллегия исходила из того, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1424 от 11 ноября 2008 года строки# строительства объекта были продлены до 31 мая 2009 года, т.е. срок окончания строительства был изменен в разрешительной документации, что повлекло изменение срока ввода объекта в эксплуатацию. Судебная коллегия сделала вывод, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого истцом п. 1.5 договора, поскольку данный пункт не содержит каких-либо обязательств, а предусматривает возможность изменения даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без подписания дополнительного соглашения. Принимая во внимание изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию в связи с внесением изменений в разрешительную документацию, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по нормам п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В надзорной жалобы# заявитель ссылался на то, что целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2008 года являлось приобретение истцом в собственность квартиры для личных нужд, что позволяет применить к возникшим правоотношениям Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной нормами Закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1424 от 11 ноября 2008 года определен срок окончания строительства объекта - май 2009 года. Договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, предусматривал сроки ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009 года. Таким образом, по мнению заявителя, довод суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений сроков строительства в отношениях сторон не соответствует действительности. Доказательств иного изменения (продления) сроков окончания строительства объекта ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство спорного объекта недвижимости ведется на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N 35-р "О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сетрорецкого# района.

Согласно ст. 27 п. 2 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу закона. Данный Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.

Таким образом, несмотря на то, что договор между сторонами был заключен 26 июня 2008 года, к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Закона N 214-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования истца, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга также признал недействительным п. 1.5 договора долевого участия в строительстве, предусматривающий возможность изменения срока окончания строительства без заключения сторонами договора соответствующего дополнительного соглашения. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд сослался на нормы ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Вместе с тем, Президиум считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по условиям пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года, заключенного между сторонами, договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи или реализации имущества, выполнения работы или оказания услуг.

При этом ООО "Флагман" по условиям договора является дольщиком, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу квартиры субдольщику по акту приемки-передачи квартиру.

Таким образом, стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, и на возникшие между ними правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение районного суда и,# отказывая истцу в иске по мотиву продления Правительством Санкт-Петербурга сроков строительства объекта, судебная коллегия указала, что срок строительства продлен до 31 мая 2009 года.

Вместе с тем, данный вывод не мог быть положен в основу отмены решения суда по этим основаниям, поскольку в заключенном между сторонами договоре указан срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2009 года, что позднее срока, указанного в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга N 214 от 11 ноября 2008 года.

Вместе с тем, Президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не подлежит отмене, поскольку в заседание Президиума представитель ответчика представил распоряжение Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 227 от 21 июля 2009 года "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Курортный район, пос. Горская-Александровская, кв. 11 и 12" , из которого усматривается, что срок строительства комплекса малоэтажной застройки по вышеуказанному адресу продлен до 31 августа 2010 года.

По условиям п. 1.5 заключенного между сторонами договора изменение срока строительства в разрешительной документации на строительство Объекта автоматически влечет соответствующее изменение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанного в п. 1.4 договора. Для этого не требуется заключение Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Президиум считает, что содержащееся в договоре условие, не предусматривающее заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего свободу договора, а пункты 1.4. и 1.5 не содержат ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований статьи 310 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года и отказе Л.Л.Х. в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, надзорную жалобу Л.Л.Х. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова