Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 г. N 44г-31/10 Удовлетворяя требование о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено увеличение рыночной стоимости квартиры в результате перепланировки. Кроме того, в результате объёма работ и размера вложений денежных средств в спорную квартиру значительно возросла её стоимость (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2010 г. N 44г-31/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарёва А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2010 года дело по иску Л.А.П. к С.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С.Н.В. к Л.А.П. о разделе совместно нажитого имущества,

на основании надзорной жалобы С.Н.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения С.Н.В. и её представителя адвоката С.В.Л., полномочия которой подтверждены ордером серии А 838615 от 26.04.2010 года, Л.А.П. и его представителя П.Т.М., полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.03.2010 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Пекаревой О.А., зарегистрированной реестре# нотариуса за N 1-976,

Президиум установил:

Л.А.П. обратился к мировому судье судебного участка N 151 Санкт-Петербурга с иском к С.Н.В. о разделе общего имущества супругов. Просил признать за ним право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Зверинская, дом 7/9, квартира 6, - а также разделить мебель и предметы бытовой техники, находящиеся в указанной квартире, а также автомобиль марки "TOYOTA AVENSIS", 2003 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Н.В. до вступления в брак с ним принадлежала на праве собственности трёхкомнатная квартира 6 в доме 7/9 по улице Зверинской Санкт-Петербурга общей площадью 84,7 кв.м. В период брака ими было приобретено 241/1049 долей квартиры 22 дома 7/9 по улице Зверинской Санкт-Петербурга, соответствующих комнате площадью 24,1 кв.м. В результате перепланировки указанная комната была присоединена к квартире 6 в доме 7/9 по улице Зверинской Санкт-Петербурга, что значительно увеличило её стоимость, в связи с чем,# указанная квартира стала общим имуществом его и ответчицы.

Ответчица обратилась в тот же суд со встречным иском к Л.А.П. и, после уточнения исковых требований, просила признать за Л.А.П. право собственности на приобретённую в период брака квартиру N 34 в доме 29 по улице Автовской Санкт-Петербурга и находящиеся в ней предметы мебели и бытовой техники, а также телевизор "Сони" и автомобиль марки "MITSUBISI PAJERO". За собой просила признать право собственности на квартиру 6 в доме 7/9 по улице Зверинской Санкт-Петербурга и часть находящейся в ней мебели и предметов бытовой техники, а также на автомобиль марки "TOYOTA AVENSIS".

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 13.11.2008 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года произведён раздел совместно нажитого С.Н.В. и Л.А.П. имущества, в том числе двух указанных выше квартир. За С.Н.В. признано право собственности на три четвёртые доли в праве общей долевой собственности на квартиру 6 в доме 7/9 по улице Зверинской Санкт-Петербурга, за Л.А.П. - на одну четвёртую долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Также за С.Н.В. и Л.А.П. признано право собственности на квартиру 34 в доме 29 по улице Автовской Санкт-Петербурга в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2009 года в части раздела движимого имущества отменено# и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 марта 2010 года, С.Н.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года в части раздела недвижимого имущества отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1922/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 8 апреля 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор в части раздела недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено увеличение рыночной стоимости квартиры 6 в доме 7/9 по улице Зверинской Санкт-Петербурга в результате перепланировки на 3 350 000 рублей. Исходя из этого суд пришёл к выводу, что в результате объёма работ и размера вложений денежных средств в спорную квартиру значительно возросла её стоимость. На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации суд признал квартиру 6 в доме 7/9 по улице Зверинской Санкт-Петербурга общим супружеским имуществом.

Судом принято во внимание, что полученные Л.А.П. денежные средства от продажи комнаты в квартире 22 в доме 7/9 по улице Зверинской Санкт-Петербурга использованы при проведении работ по перепланировке спорной квартиры.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу С.Н.В., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы С.Н.В. о том, что увеличение стоимости квартиры произошло вследствие присоединения к квартире принадлежащих ей на праве личной собственности 241/1049 долей в квартире 22 в том же доме, не может быть принят во внимание, поскольку данный договор заключён супругами в период брака и доказательств оплаты указанных долей не из супружеских средств С.Н.В. при рассмотрении дела суду не представлено.

Остальные доводы надзорной жалобы внимания не заслуживают, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушении# судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела в обжалуемой части норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы С.Н.В. отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова