Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 г. N 44г-32/10 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи, условие о третейской подведомственности разрешения споров, как действующее до момента передачи квартиры и подписания акта приема-передачи, утратило свою силу. Признание права собственности на недвижимое имущество является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2010 г. N 44г-32/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А. и Кудряшовой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2010 года дело по иску Ц.В.К. к ООО "Строительная компания "Импульс", О.Е.П. о признании права собственности

на основании надзорной жалобы представителя Н.М.М. (по доверенности 78 ВК 928932 от 25 января 2009 года) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции).

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Ц.В.К. (по доверенности 78 ВК 928932 от 25 января 2009 года Н.М.М.),

Президиум установил:

Ц.В.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру N 247, расположенную в корпусе 1 дома 124 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что 17 июня 2003 года между ООО "Строительная компания "Импульс" и О.Е.П. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N МК-19-20-01/230, распложенного# по адресу: Приморский административный район, СПЧ, квартал 64, корпус 19-20, предметом которого являлось участие О.Е.П. (дольщика) в инвестировании строительства жилого дома в объеме трехкомнатной квартиры с условным номером 241, общей площадью 122, 95 кв.м., жилой площадью 55, 61 кв.м; О.Е.П. обязательства по оплате долевого участия по указанному договору от 17.06.2003 года выполнены в полном объеме. 24.04.06 года между ним и О.Е.П. заключено соглашение об уступке права, согласно условиями которого О.Е.П. передала ему право требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а истец,# оплатил приобретенное право в соответствии с условиями уступки.

В связи с непредставлением ответчиками в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на квартиру: документов, подтверждающих факт создания и правомерность строительства жилого дома, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, несмотря на то, что дом принят в эксплуатацию, квартира передана ему ответчиком 28.10.08 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года исковое заявление Ц.В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", О.Е.П. о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено его право на обращение с данным иском в третейский суд, поскольку это предусмотрено п. 7.4 договора N МК-19-20-01/230 от 17 июня 2003 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2009 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца Н.М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 09 апреля 2010 года.

19 апреля 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жадобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и второй инстанций исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Едином Третейском суде сообществ банкиров, поскольку в соответствии с п. 7.4. указанного договора долевого участия, заключенного между ООО "Строительная компания "Импульс" и О.Е.П., все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Едином Третейском суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением.

Судебные инстанции сделали вывод, что по условиям соглашения об уступке права от 24.04.06 года, заключенного между О.Е.П. и истцом, О.Е.П. уступила истцу право на получение квартиры, а истец принял право требования исполнения обязательств по заключенному между О.Е.П. и ООО "Строительная компания "Импульс" договору от 17.06.03 года в части передачи прав на квартиру. В договоре произошла перемена стороны в обязательстве, в связи с чем истец является правопреемником О.Е.П., и на него распространяются условия указанного договора, в том числе о порядке разрешения споров и разногласий по договору.

Вместе с тем судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание, что предметом заявленных истцом требований является определение правового статуса объекта недвижимости - признание права собственности, а не исполнение условий договора.

Согласно пункту 7.1. договора N МК-19-20-01/230 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17 июня 2003 года, заключенного между ООО "Строительная компания " Импульс" и О.Е.П., указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента передачи квартиры дольщику и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28 октября 2008 года, условие о третейской подведомственности разрешения споров, как действующее до момента передачи квартиры и подписания акта приема-передачи, утратило свою силу.

Кроме того, Президиум считает необходимым отметить следующее.

Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства.

В силу абз. шестого пункта 1 статьи 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21. 07. 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (Глава 47 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности является основанием для отказа в государственной регистрации такого права.

Поскольку решение о признании права собственности на недвижимое имущество не предполагает выдачу исполнительного листа для его принудительного исполнения, данные требования подлежат рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2009 года отменить, и дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова