Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2010 г. N 44г-36/10 Удовлетворяя требование о признании недействительным заявления об отказе от наследства и соглашения, суд исходил из того, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается (ст. 1158 ГК РФ) (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2010 г. N 44г-36/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2010 года гражданское дело N2-218/10 по иску С.А.А. к А.О.И., С.Т.Т. о признании недействительными отказа от наследства и соглашения

на основании надзорной жалобы С.А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.А.А., его адвоката К.Н.Н., С.Т.Т., А.О.И., Президиум

установил :

5 июня 2009 года умер С.А.А. (л.д. 11).

6 августа 2009 года отцом умершего С.А.А. оформлено заявление в нотариальную контору, в котором он сообщил, что отказывается от наследства по любым основаниям после смерти сына и ему разъяснено, что в соответствии со ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно и, отказываясь от части наследства, он отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. Подлинность подписи С.А.А. удостоверена нотариально временно исполняющей обязанности нотариуса Прауловой С.В. и зарегистрировано в реестре за N2Н-2347(л.д.8).

В то же день между С.А.А., с одной стороны, и С.Т.Т., А.О.И., с другой стороны, было заключено и удостоверено тем же нотариусом соглашение, согласно которому С.Т.Т. и А.О.И. обязуются купить до 1 января 2012 года любую однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге или Ленинградской области на имя С.А.А., а С.А.А. подтверждает, что наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, после смерти сына оформлять не будет и на него не претендует.# В суд для продления срока для принятия наследства или раздела наследственного имущества обращаться не намерен. Соглашение зарегистрировано в реестре за N2Н-2348. (л.д.9).

С.А.А. обратился в суд с иском к А.О.И. и С.Т.Т. о признании заявления и соглашения недействительными по основаниям ст.ст.168,170,178 ГК РФ, указывая, что является единственным наследником первой очереди своего сына, ответчицы - родные тети умершего по линии матери - являются наследниками третьей очереди; после смерти сына со слов ответчиц ему стало известно о наличии в составе наследственного имущества квартиры в Москве, о другом наследственном имуществе он не знал, поскольку с сыном не общался из-за сложных взаимоотношений; взамен квартиры в Москве А.О.И. и С.Т.Т., ранее настаивавшие на его отказе от наследства в их пользу, предложили ему квартиру в Санкт-Петербурге; им были составлены два оспариваемых документа, из содержания которых следует, что его, истца, воля была направлена на мену причитающейся ему по наследству квартиры в Москве на квартиру в Санкт-Петербурге, отказываться от наследства и переезжать в Ленинградскую область он не собирался, договоренности с ответчицами о приобретении для него квартиры в Ленинградской области не имелось, о включении такого условия в соглашение нотариусом поставлен в известность не был; побывав в Москве, он узнал о том, что в состав наследства входит и иное имущество (дачный дом в Московской области, квартира в Санкт-Петербурге, автомобиль).

В обоснование заявления истец также указывал, что намерений отказываться от наследства не имел, подписывая заявление об отказе от наследства, рассчитывал получить в собственность недвижимость в Санкт-Петербурге, его отказ от наследства является мнимым и в силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ ничтожным; кроме того# просил признать отказ от наследства и соглашение от 6 августа 2009 года недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как совершенные под влиянием заблуждения, поскольку при их совершении он рассчитывал произвести равноценную мену имуществом, был введен в заблуждение относительно состава наследственного имущества и не знал о наличии в составе наследства двух квартир, дачи и машины, в противном случае, оспариваемых действий не совершил бы.

В ходе судебного разбирательства С.А.А. дополнил основания иска и оспаривал отказ от наследства и соглашения также ссылаясь на то, что при составлении заявления об отказе от наследства ему не было нотариусом разъяснено его право на обязательную долю в наследствен (ст. 1149 ГК РФ) и что отказ от наследства он совершил под условием приобретения квартиры в Санкт-Петербурге, что не допускается п.2 ст. 1158 ГК РФ (л.д.82-83).#

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года С.А.А. в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе объяснений ответчиц, свидетельских показаний Ж.Т.Н., пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о его неосведомленности относительно состава имущества, входящего в наследственную массу, относительно природы отказа от наследства он не заблуждался, что не оспаривал в суде.

При этом суды исходили из того, что заявление об отказе от наследства подписано С.А.А. до подписания соглашения о приобретении А.О.И. и С.Т.Т. на его имя квартиры, о чем свидетельствуют порядковые номера документов в реестре нотариальных действий, и это подтверждается объяснениями нотариуса; текст заявления об отказе от наследства каких-либо условий или оговорок не содержит, а содержание соглашения подтверждает отсутствие у С.А.А. намерений претендовать на наследство после сына.

Ссылки истца на плохое самочувствие и состояние здоровья в момент совершения указанных действий суд отклонил как не подтвержденные какими-либо доказательствами. От проведения судебной медицинской экспертизы С.А.А. отказался.

С выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1158 п.2 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

По обстоятельствам дела видно, что заявление об отказе от наследства и соглашение с ответчицами о приобретении квартиры были совершены С.А.А. в один день без разрыва во времени; условиями соглашения одновременно предусматривалось приобретение для С.А.А. квартиры и подтверждался его отказ от оформления наследственного имущества. Это свидетельствует, что при совершении этих юридически значимых действий волеизъявление истца являлось единым и, несмотря на то, что оно было оформлено в виде последовательно составленных двух отдельных документов с регистрацией их в реестре за очередными номерами, действительная воля С.А.А. при этом не была направлена на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Этот отказ был обусловлен приобретением для С.А.А. объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 1158 п.2 абз.2 ГК РФ не были учтены судами.

Поскольку обстоятельства дела установлены, но судами допущена ошибка в применении норм материального права, имеются основания для вынесения по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года отменить.

Исковые требований# С.А.А. удовлетворить.

Признать недействительным отказ С.А.А. от наследства, открывшегося после смерти сына С.А.А., последовавшей 5 июня 2009 года, совершенный подачей нотариусу заявления N 1020 от 6 августа 2009 года, зарегистрированного в реестре исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Строителевой Н.С. за N 2Н-2347.

Признать недействительным соглашение от 6 августа 2009 года, заключенное С.Т.Т., А.О.И., с одной стороны, и С.А.А., с другой стороны, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Строителевой Н.С., зарегистрированное в реестре за N 2H-2348.

Председатель

В.Н. Епифанова