Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 г. N А56-38512/2005 Требование о признании недействительным решение МИФНС удовлетворено, поскольку заявитель правомерно уменьшил полученный доход на сумму производственных расходов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 декабря 2005 г. N А56-38512/2005

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Галкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Знаменская"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными решения и требования

при участии

от заявителя: предст. Моисеев Н.А., предст. Семенова М.С.

от заинтересованного лица: предст. Казанцева Н.В.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 13.07.05 г. N 51900179 и требования от 25.07.2005 г. N 6370 в части налога на прибыль (налог, пени, штраф).

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.04 г. по 01.04.05 г., по результатам которой составлен акт от 24.06.05 г. N 51900179 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.07.05 г. N 51900179.

Согласно решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2629871 руб., начислены пени в сумме 44902 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 525974 руб.

На основании решения заявителю вручено требование N 6370 от 25.07.05 г. об уплате налога и пени.

По мнению налогового органа заявитель завысил внереализационные расходы в 2004 году на сумму 10957794 руб.:

- на недоначисленную амортизацию ликвидированных жилых помещений (9486080 руб.);

- на стоимость работ по ликвидации жилых помещений внутридворовых флигелей, расположенных по адресу: Невский пр., д.114 (1471714 руб.),

нарушив п. 1 ст. 256 НК РФ, так как ликвидированные квартиры не являются амортизируемым имуществом, не могут использоваться для извлечения дохода (п. 3 ст. 288 ГК РФ), заявитель не исчислял амортизацию по ликвидированным квартирам, износ, начисляемый на жилищный фонд, не учитывался для целей налогообложения, жилые помещения не учитывались на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (одно из условий амортизации объекта жилфонда согласно Приказа Минфина от 13.10.03 г. N 91Н), заявитель не использовал приобретенные квартиры с момента приобретения до июля 2004 г., несопоставимы расходы по приобретению квартир и доходы, полученные от сдачи их в аренду; расходы экономически необоснованны.

В свою очередь заявитель считает, что согласно п. 1 ст. 256 НК РФ четырнадцать жилых помещений (квартир), являются амортизируемым имуществом, квартиры использовались для извлечения дохода, стоимость квартир погашалась начислением амортизации (износа), жилые помещения учитывались на счете 01 "Основные средства", документы подтверждают необходимость и обоснованность ликвидации аварийных объектов.

Исходя из условий Договора мены с КУГИ Санкт-Петербурга N 00-00219(10) от 25.12.1994 г. (далее - Договор), Дополнительного соглашения к Договору от 15.04.1996 г., исходя из Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга "О реконструкции домов N 114 по Невскому пр. и N 2/116 по ул. Восстания" N 843-р от 12.08.1994 г. (далее - Распоряжение), общество было обязано расселить пользователей помещений и произвести их выкуп для дальнейшего проектирования, капитального ремонта и реконструкции домов. Реализация проекта предполагала проведение реконструкции домов, включая внутридворовые лицевые флигели, для последующей сдачи в аренду этих реконструируемых флигелей.

Согласно Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга "О реконструкции домов N 114 по Невскому пр. и N 2/116 по ул. Восстания" N 843-р от 12.08.1994 г. дома N 114 по Невскому проспекту и N 2/116 по ул. Восстания предлагалось перевести из жилого фонда в нежилой по окончания расселения.

По окончании расселения дома N 114 по Невскому проспекту и N 2/116 по ул. Восстания из жилого фонда в нежилой переведены не были.

Капитальный ремонт и реконструкция дома N 114 по Невскому проспекту и N 2/116 по ул. Восстания не проведены по настоящее время.

Стоимость выкупленных жилых помещений (квартир N 27, 31, 41, 42, 57, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 49) составила сумму 9840880 рублей.

По распоряжению, принятому руководителем ЗАО "Знаменская" N 02-ОСМ от 06.10.2004 г., в связи с создавшейся аварийной обстановкой, представляющей угрозу для людей по причине частичного обрушения междуэтажных перекрытий кровли и карнизов, флигеля А-2, А-3 по Невскому пр. 114 и флигеля А-4, А-6 по ул. Восстания 2/116 обрушения арки между флигелями А-6 и А-1, на территории внутреннего двора Невский пр. 114 и ул. Восстания 2/116 и на основании:

- акта осмотра технического состояния флигелей А-2, А-3 по Невскому пр. 114 флигелей А-4, А-6 по ул. Восстания 2/116;

- письма КГА и КГИОП о согласии на снос флигелей за NN 3-7087-1 и N 1-4-15490/22143 от 27.10.2004 г.;

- технического заключения ОАО "Жилкомэксперт" и технического отчета НПФ "Геореконструкция" по результатам обследования комплекса зданий по адресу: Невский пр. 114 и ул. Восстания 2\116;

принято решение осуществить разборку указанных строений с целью ликвидации аварийной ситуации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией , и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В пунктах 2 и 3 ст. 256 НК РФ указаны имущество (иные объекты), не подлежащие амортизации и основные средства, исключенные из состава амортизируемого имущества.

Из смысла и содержания указанных пунктов этот перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогические работы (п/п.8 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Из анализа ст. ст. 252 п. п.1, 2; 256, п. п.1,2,3; 265 п. 1 п/п 8 НК РФ и представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета следует, что у заявителя жилые помещения (квартиры) находились в собственности, квартиры учитывались на счете 01 "Основные средства", использовались для извлечения дохода (сдавались в аренду), стоимость жилых помещений погашалась начислением амортизации (износа).

Правомерность сдачи квартир в аренду следует из п. 2 ст. 671, ст. 650 ГК РФ.

Согласно письма Минфина РФ от 18.10.2005 г. N 03-03-04/1/285 установление факта использования жилого помещения по назначению или не по назначению никоим образом не влияет на применение норм, установленных НК РФ.

В перечень имущества, не подлежащего амортизации (п. п.2,3 ст. 256 НК РФ), не включены жилые помещения.

За 2004 год заявитель от сдачи жилых помещений получил доход в размере 32527879 руб. без учета НДС.

Заявитель перевел жилые помещения на счет 01 "Основные средства" со счета 04 "Нематериальные активы" на основании Плана счетов хозяйственной деятельности от 31.10.2000 г., утвержденного Приказом Минфина РФ N 94Н, а также ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26Н от 30.03.01 г., ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина РФ N 91Н от 16.10.2000 г., письма Минфина РФ от 24.10.02 г. N 04-06-05/1/30.

Заявитель уменьшал стоимость имущества, и разницу между первоначальной стоимостью и накопленным износом формировал недоамортизированную стоимость жилых помещений.

Перенос сроков реконструкции и задержка осуществления проектных работ связаны с длительным периодом расселения владельцев и нанимателей жилых помещений, что привело к дополнительным затратам, связанным с содержанием помещений, и в последствии - к невозможности поддерживать помещения в состоянии, пригодном для текущей эксплуатации.

Проведенные обследования флигелей в 4 квартале 2004 года подтвердили, что эти помещения находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества заявителя и третьих лиц.

Заявителем на основании акта обследования принято решение о ликвидации аварийных помещений для исключения риска обвала дворовых флигелей, что привело бы к обрушению и уничтожению других помещений, невозможности сдачи в аренду помещений и земельного участка.

Заявитель документально доказал наличие расходов экономически оправданных и подтвержденных.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как он правомерно уменьшил полученный доход на сумму произведенных расходов.

Заявитель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 24500 рублей на оплату услуг адвокатов.

Согласно договора N 66/05 с ООО "Аудит Санкт-Петербург" от 21.11.2005 г. заявителю оказаны юридические услуги, связанные с принятием налоговым органом оспариваемого решения в виде проведения правовой экспертизы, представления интересов заявителя, сбора дополнительных доказательств.

Факт оказания услуг и оплату этих услуг подтверждают материалы дела. Поэтому ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 201, 176, 112, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 13.07.2005 г. N 51900179 и требование от 25.07.2005 г. N 6370 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2629871 рублей, начисления пени в сумме 44902 рубля, привлечения ЗАО "Знаменская" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 525974 рублей.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 4000 рублей.

3. Взыскать с МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Знаменская" судебные расходы в сумме 24500 руб. за счет федерального бюджета.

4. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Галкина Т. В.