Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. N А56-47483/2007 Требование об обязании в полном объеме исполнить обязательства по договору электроснабжения не удовлетворено, поскольку оснований для этого не выявлено. Ответчик не направлял истцу уведомлений о расторжении договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 января 2008 г. N А56-47483/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 г. Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УМП "ЖилКомЭнерго"

ответчик: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании исполнять обязательства

при участии

- от истца: пр. И.Ю. Пузина (дов-ть от 10.09.07 г.)

- от ответчика: пр. И.В. Ивахненко (дов-ть от 01.01.08 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика в полном объеме исполнить обязательства по договору электроснабжения от 01.01.2003 г. N 44415-001.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта нарушения условий договора и несовершение действий, направленных на прекращение договорных обязательств

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что обосновывая заявленное требование, Истец ссылается на следующие обстоятельства:

01 января 2003 года между УМП "ЖилКомЭнерго" и ОАО "Ленэнерго", правопреемником которого в части всех его прав и обязанностей в области сбыта электроэнергии с 01.10.2005 является ОАО "Петербургская сбытовая компания" был заключен Договор электроснабжения N 44415-001.

В соответствии с условиями данного договора Энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу Абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

27 сентября 2005 года по делу NА56-26394/2005 Определением АС СПб и ЛО в отношении УМП "ЖилКомЭнерго" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Тот факт, что ответчик не предъявляет требования о включении имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в реестр требований кредиторов, истец рассматривает как злоупотребление правом и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что иск заявлен в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец ссылается на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает таких правовых способов защиты кредитором своего права как отключение подачи электроэнергии, поэтому отключение Ответчиком подачи электроэнергии Истцу будет являться заведомо противоправным деянием.

Таким образом, все обоснование сводится к установлению обстоятельства является ли имеющаяся задолженность текущей или подлежит включению с реестр требований кредиторов.

При рассмотрении иска о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ суд не вправе давать оценку возможным результатам и порядку рассмотрения требования кредитора.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Пункт 5.1 Договора предусматривает возможность ограничения и прекращения подачи электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств без изменения (расторжения) договора.

Согласно п. 5.1.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших из Договора, более трех дней энергоснабжающая организация вправе ограничить подачу энергии до уровня аварийной брони, а при ее отсутствии или ненадлежащем исполнении денежных обязательств в течение пяти дней с момента введения ограничения полностью прекратить подачу электроэнергии, о чем абонент уведомляется.

Как следует из п. 5.1.2 Договора энергоснабжающая организация определяет порядок ограничения и прекращения подачи энергии и сообщает об этом абоненту уведомлением, которое должно содержать: последнюю дату срока погашения задолженности по денежным обязательствам; указание потребителей, подача энергии которым подлежит ограничению либо прекращению; дату и время введения ограничения или прекращения подачи энергии.

В силу п. 5.1.3 Договора указанное уведомление направляется абоненту не позднее, чем за одни сутки до времени введения ограничения либо прекращения подачи энергии.

Согласно содержанию предварительных уведомлений от 13.04.2007 N 96/092/1, от 01.08.2007 N 205/092/1, технических телефонограмм от 04.05.2007 N 111/092/1, от 18.06.2007 N 440/092/1, уведомления от 13.11.2007 N 847/092/1, телефонограммы от 13.11.2007 N 848 Ответчиком соблюдены условия, содержащиеся в п. 5.1.2 и п. 5.1.3 Договора.

Таким образом, право Ответчика ограничивать либо прекращать подачу энергии в случае ненадлежащего исполнения Истцом денежных обязательств является мерой оперативного воздействия, способом защиты имущественного права Ответчика, который согласован сторонами в Договоре.

Кроме того, возможность ограничения и прекращения подачи энергии с одновременным изменением (расторжением) Договора предусмотрена п. 5.2 Договора, который Ответчиком не применялся, что следует из содержания указанных предварительный уведомлений, технических телефонограмм.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора энергоснабжающая организация вправе расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты энергии. Однако Ответчик не направлял Истцу уведомлений о расторжении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Корж Н. Я.