Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 г. N А56-6708/2007 Заявление ООО о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено, так как Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания для окончания исполнительного производства, как составление акта о невозможности взыскания в связи с тем, что ООО не состоит на налоговом учете в ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июня 2007 г. N А56-6708/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Турышевой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПетроТоргСервис"

ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзержинский отдел ЦАР ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления пристава

при участии

от истца - адвокат Петрова О.С. доверенность от 25.01.07

от ответчика - судебный пристав Масленников Г.С. удост. ТО 086323 от 22.06.2006

установил:

ООО "ПетроТоргСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального административного района ГУФССП по Санкт-Петербургу от 07.02.2007 об окончании исполнительного производства N 6200/9/05.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник (МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу) в судебное заседание не направил своих представителей. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя должника.

Судом установлено:

20.03.2007 ответчиком было вынесено оспариваемое Постановление, которое заявитель считает подлежащим признанию недействительным, так как оно, по мнению заявителя, противоречит статьям 26 и 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ-119) и нарушает права и законные интересы общества.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ-119 определено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 ФЗ-119.

Статьей 26 ФЗ-119 установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю. Указанный перечень не содержит такого основания, как передача налогоплательщика на налоговый учет в другой регион для дальнейшего налогового администрирования.

Из пояснений, данных ответчиком суду, усматривается, что фактически таким основанием является отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание - подпункт 4 пункта 1 ст. 26 ФЗ-119. В таком случае должно быть соблюдено обязательное условие, изложенное в указанном подпункте, согласно которому принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Приставом не доказано исчерпание им всех допустимых законом мер по взысканию.

Довод ответчика о том, что невозможность взыскания обусловлена обязанностью МИ ФНС по г.Сыктывкару исполнить требования исполнительного документа, судом не принимается, поскольку он противоречит исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2468/03А. В свою очередь, указанное решение суда проверялось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено обеими инстанциями без изменения, в нем дана оценка аналогичному доводу должника.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Постановление не соответствует ст.ст. 26, 27 ФЗ-119, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального административного района ГУФССП по Санкт-Петербургу от 07.02.2007 об окончании исполнительного производства N 6200/9/05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Стрельчук У.В.