Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г. N А56-40472/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, условий, которые бы позволили считать договор оказания услуг незаключенным в случае отсутствия в договоре цены, не содержится в главе ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июня 2007 г. N А56-40472/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.,

при участии:

от истца - представителей Глебова Д.И., доверенность от 20.01.2006 N 12/4, Орловой Т.В., доверенность от 20.01.2006 N 12/2,

от ответчика - представителя Анисимовой Г.В., доверенность от 02.10.2006 N 10, рассмотрев в судебном заседании иск: истец - ООО "ЮРРОС" ответчик - ООО "Эдванс-С" о взыскании 798.135 руб. 28 коп.,

установил:

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ЮРРОС", заявлено требование о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" 798.135 руб. 28 коп., в том числе, 179.151 руб. 71 коп. - суммы неосновательного обогащения, и 18.983 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на неправомерность требования истца в связи с отсутствием в действиях ответчика неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон регулируются договором, объем услуг, оплата которых предъявлена истцом, значительно завышен, кроме того, спор по взысканию с ответчика стоимости оказанных истцом услуг уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 августа 2004 года сторонами заключен договор N 184/2004-СУ на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом, а ответчик - производить предварительную оплату за работу строительных машин в соответствии с расчетно-договорными ценами, согласованными сторонами согласно Приложению N 1 к договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2004, считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, и в дальнейшем может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения.

В период с 12 августа 2004 года по 18 января 2005 года истцом оказывались ответчику предусмотренные договором услуги, что следует из данных, содержащихся в сменных рапортах, актов оказанных услуг, подписанных представителями двух сторон.

По результатам оказанных услуг ответчику истцом направлялся расчет услуг, счет-фактура, счет и акт.

Услуги, оказанные истцом ответчику в августе и сентябре 2004 года, были оплачены ответчиком в полном объеме. Как утверждает ответчик, денежные средства перечислялись им в соответствии с условиями договора в качестве предоплаты. За оставшийся период услуги ответчиком не оплачены со ссылкой на завышение объема оказанных услуг подписание документов об их исполнении неуполномоченными лицами, в связи с чем, истец обратился с иском о неосновательном обогащении. При этом истец полагает, что правоотношения сторон по оказанию услуг возникли не из условий данного договора, а по факту их оказания ответчику, так как договор N 184/2004-СУ от 17.08.2004 не может считаться заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами при заключении договора цены оказываемых услуг, что должно было быть предусмотрено в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договору цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны договоре возмездного оказания услуг.

Условий, которые бы позволили считать договор оказания услуг незаключенным в случае отсутствия в договоре цены, не содержится в главе 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, доводы истца о том, что данный договор является незаключенным и в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, неправомерны. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании стоимости оказанных в соответствии с договором услуг являлись предметом рассмотрения по делу NА56-12696/2005. Принятым судом решением требования истца были удовлетворены. При этом, как следует из судебного акта, суд исходил из условий договора сторон. В апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем решение было отменено, производство по делу прекращено. С учетом изложенного

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Сергиенко