Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2007 г. N А56-48015/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как, в частности, заключенный договор цессии не влияет на обстоятельства дела, поскольку надлежащий кредитор распорядился принадлежащим ему правом - он просил должника о перечислении причитающихся ему денежных средств на счет третьего лица, перед которым у него были свои обязательства (договор уступки прав, который и был указан в назначении платежа), первичным является указание в назначении платежа - гашение 3-ей очереди кредиторов, следовательно, у ООО отсутствует неосновательное обогащение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 августа 2007 г. N А56-48015/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 08 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" к ООО "РосЛесПром" 3-е лицо: Администрация Кондопожского района республики Кондопога о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: конкурсный управляющий Сурмин Н.Т. (решение А26-933/02-Б/60 от 17.07.2007)

от ответчика: представитель Снятков В.В. (дов. N 291 от 30.11.2006)

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен, заявление)

установил:

истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 1.818.746 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 596.912 руб. 43 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.1.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Дело передано судье Кожемякиной Е.В. от судьи Гайсановской Е.В. в связи с болезнью последней.

В судебном заседании от 15.03.2007 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-44764/06, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как делу, исключающему рассмотрение настоящего спора.

Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные документы, суд посчитал, что представитель ответчика правомерно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44764/2006. которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора и которое подпадает под действие п/п 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, так как исключает рассмотрение настоящего спора, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Приостановление производства по делу было до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44764/2006.

При проверке сведений через базу данных суда установлено, что принятое решение от 17.04.2007 вступило в законную силу, так как отсутствуют какие-либо сведения поступлении апелляционной жалобы на указанное решение на дату вынесения настоящего определения.

В судебном заседании от 04.07.2007 учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 08.08.2007 стороны довели до сведения суда свои правовые позиции.

Третье лицо - Администрация Кондопожского муниципального района республики Карелия представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив рассмотрение спора по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и на чем основывает свои требования истец. 31.10.2003 года истцом платежным поручением N 118 перечислено в адрес ООО "РосЛесПром" 1.818.746,06 руб.

В обосновании платежа указано: "гашение 3 очереди с-но договора уступки прав (цессии) между Администрацией Кондопожского района и ООО "РосЛесПром". Расходы возникли в период конкурсного производства".

Истец указывает, что Администрация Кондопожского района Республики Карелия является конкурсным кредитором ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" в размере 2.172.155 руб., из них 1.819.652 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов и 352.503 руб. в подочередь пятой очереди реестра требований кредиторов (пени).

Истец считает, что сумма задолженности ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" перед Администрацией Кондопожского района является доходом местного бюджета и в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть перечислена на единый бюджетный счет соответствующего бюджета. Расходование бюджетных средств осуществляется исключительно в порядке, определяемом статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности заключения договоров цессии. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Расчетов за конкурсного кредитора с третьими лицами закон не предусматривает.

ООО "РосЛесПром" не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод", требований о признании кредитором не заявлял.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" на расчетный счет ООО "РосЛесПром" 1.818.746 руб., обозначенное как гашение задолженности по третьей очереди кредиторов - неправомерно, так как не соответствует требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 218 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 114 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом также заявлено и взыскание 596.912,43 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как ООО "РосЛесПром" изначально знало о том, что не является кредитором ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" третьей очереди и, что договор цессии между ООО "РосЛесПром" и Администрацией Кондопожского района ничтожен.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что денежные средства им получены в рамках заключенного договора с Администрацией Кондопожского района, в связи с чем сумма 1.818.746,06 руб. не является для него неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Администрация Кондопожского района являлась и является конкурсным кредитором третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

Между Администрацией Кондопожского района и ООО "РосЛесПром" заключен договор уступки прав (цессии) от 20.03.2003, в соответствии с которым Цедент (Администрация Кондопожского района") уступает, а Цессионарий (ООО "РосЛесПром") принимает права и обязанности в полном объеме по требованию денежных средств от ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" в размере 1.819.652 руб. на основании Договора о выделении средств из Фонда развития территории, б/н, от 17.12.1999 года.

На момент перечисления денежных средств - 31.10.2003 Цессионарий не воспользовался своим правом требования от ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" переданного права, в связи с чем истцом правомерно перечислены денежные средства Администрации Кондопожского района.

Однако, исходя из письма Администрации Кондопожского района от 17.10.1003 за N 1-8-1793, истец осуществил оплату ООО "Рослеспром". Данные действия не противоречат действующему законодательству, так как долг истца перед Администрацией Кондопожского района сформирован до введения процедуры конкурсного производства, включен в реестр требований конкурсных кредиторов и истцом не оспаривается.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего удовлетворять требования кредитора только и исключительно лично кредитору.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требований.

В данном случае заключенный договор цессии не влияет на обстоятельства дела, так как надлежащий кредитор распорядился принадлежащим ему правом - он просил должника о перечислении причитающихся ему денежных средств на счет третьего лица, перед которым у него были свои обязательства (договор уступки прав, который и был указан в назначении платежа). Первичным является указание в назначении платежа - гашение 3-ей очереди кредиторов.

При указанных обстоятельствах у ООО "РосЛесПром" отсутствует неосновательное обогащение.

Тем более, что заключенный договор между ООО "РосЛесПром" и Администрацией Кондопожского района, в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признан, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2007 года по делу N А56-44764/2006, вступившее в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением дана оценка доводам истца, как в части не соответствия требованиям статей 218 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отсутствием неосновательного обогащения, то отклонению подлежат и требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета, так как последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод" 23.578,29 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина