Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2007 г. N А56-47454/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по экипировке вагонов углем и пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворен, так как, в частности, ООО представило счет-фактуру, выставленную по акту выполненных работ, платежное поручение содержит реквизиты именно этого счета-фактуры, частичная оплата счета свидетельствует о получении этого счета ответчиком, а надлежащих доказательств полной оплаты счета-фактуры, выставленного по акту выполненных работ, ОАО не представило

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 августа 2007 г. N А56-47454/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭкоТранс"

ответчик ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 275 076 руб. 00 коп.

при участии

от истца: Литошко Е.Д. - представитель по доверенности от 09.01.2007;

от ответчика: Лосева О.В. - представитель по доверенности от 02.08.2007 N РДОПЮ-32/17;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и просило взыскать задолженность по договору за оказанные услуги в сумме 251 160 руб. 00 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 23 916 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание явились. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пеней по договору, просил взыскать сумму пени по его расчету, применив пункт 5.5 договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ЭкоТранс" и ОАО "РЖД" заключили договор от 04.05.2006 N 375/ВЧД-10 на экипировку вагонов углем (Договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора исполнитель (ООО "ЭкоТранс) обязуется по поручению заказчика (ОАО "РЖД") выполнить работу по экипировке вагонов углем находящихся в парках вагонного депо Санкт-Петербург-Варшавский (ВЧД-10) и графиковых поездов в период отопительного сезона.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным представлять заказчику для утверждения акт приемки-сдачи выполненной работы с указанием ее объема.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненную работу на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами и счета-фактуры. Оплата заказчиком исполнителю выполненный работы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

В период с 01.01.2006 по 31.01.2006 исполнитель выполнял работы по поручению заказчика, о чем 31.01.2006 сторонами составлен акт сдачи выполненных работ по заправке вагонов углем N 4. В акте указана сумма за выполненные исполнителем в этот период работы - 341 670 руб. 00 коп. Также из акта следует, что претензий по выполненным в полном объеме работам заказчик не имеет.

Исполняя обязанность по соблюдению претензионного порядка, установленного пунктом 8.1 Договора ООО "ЭкоТранс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензионное письмо от 15.08.2006 N 60-06 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку оплата выполненных работ была осуществлена заказчиком не полностью ООО "ЭкоТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО "РЖД" оспаривает правомерность требований истца, ссылаясь в отзыве на отсутствие задолженности. При этом факт выполнения работ на указанную сумму ОАО "РЖД" не отрицает. В качестве доказательств оплаты работ ОАО "РЖД" представлены платежные поручения от 22.05.2006, 22.08.2006 NN 841, 178 соответственно на общую сумму 341 670 руб. 00 коп.

Стороны представили суду акт сверки расчетов по состоянию на 17.01.2007, в котором ОАО "РЖД" указывает, что задолженность перед ООО "ЭкоТранс" по данным его бухгалтерского учета отсутствует, а ООО "ЭкоТранс", в свою очередь, настаивает, что сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 251 160 руб. 00 коп.

Обосновывая правомерность своих требований, ООО "ЭкоТранс" представило счет-фактуру от 31.01.2006 N ЭК00000004, выставленную по акту выполненных работ от 31.01.2006 N 4 на сумму 341 670 руб. 00 коп. Платежное поручение от 22.08.2006 N 178 содержит реквизиты именно этого счета-фактуры. Частичная оплата счета свидетельствует о получении этого счета ответчиком. Платежное поручение от 22.05.2006 N 841 на сумму 251160 руб. 00 коп. содержит другое основание платежа, а именно реквизиты другого счета-фактуры от 30.04.2006 N ЭК00000025. Данный счет-фактура представлен истцом суду. Из его содержания следует, что стоимость работ по нему составляет также 251 160 руб. 00 коп. Представитель истца пояснил, что счет-фактура от 30.04.2006 N ЭК00000025 выставлен за работы, оказанные им в другой период (с 01.04.2006 по 30.04.2006) и заказчиком оплачен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств полной оплаты счета-фактуры от 31.01.2006 N ЭК00000004, выставленного по акту выполненных работ от 31.01.2006 N 4 ОАО "РЖД" не представило.

В силу пункта 5.5 договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрено начисление пеней в размере ОД % от суммы просрочки, но не более 7 % от цены договора.

Поскольку сумма пени, рассчитанная с применением согласованной сторонами ставки 0,1%, превышает 7% от цены договора, взысканию подлежит пеня, ограниченная семью процентами, а именно - 23 916 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах требования ООО "ЭкоТранс" правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" 251160руб. 00коп. долга, 23916руб. 90коп. пени, всего 275076руб. 00коп., а также 7001руб. 50коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина