Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 г. N A56-51179/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении собственника земельного участка не удовлетворен, так как, в частности, между истцом и ответчиком заключено соглашение, которое соответствует положениям ГК РФ, следовательно, у ответчика имеется основание для получения денежных средств, в связи с чем не является неосновательным обогащением, в судебном порядке данное соглашение недействительным не признано

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июля 2007 г. N A56-51179/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 18 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Свитогор" к ОАО "Российские железные дороги" 3-й лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении собственника земельного участка

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Пикан Е.Л. (доверенность от 22.01.2007), представитель Демитров Д.Н. (дов. N б/н от 02.05.2007)

от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

от третьих лиц: юрисконсульт Юхпо Е.В. (дов. N 9343-42 от 12.12.2006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 177527 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении собственника земельного участка общей площадью 922,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ст. Рыбацкое, на 15 км ПК1-15 км ПК1.

Определением от 28.12.2006 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

13 связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, судебное заседание от 15.03.2007 было отложено.

В судебном заседании от 16.04.2007 истец и порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать но мотивам, изложенным в отзыве. К отзыву приложены документа, подтверждающие его мнение.

В связи с необходимостью представлении истцом дополнительных документов, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании от 28.05.2007 истец представил дополнительный комплект документов.

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле б качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУГИ Санкт-Петербурга, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании от 20.06.2007 истец уточнил, что он просит установить факт, имеющий юридическое значение для дальнейшего взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо высказали свои правовые позиции.

Учитывая, достаточность собранных по делу материалов, суд назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.07.2007 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не лишает суд права рассмотреть спор по существу.

Истец поддержал свои исковые требования.

Третье лицо полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец избрал не тот способ защиты своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении размера платы за фактическое использование земельного участка от 12.08.2005, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере платы за фактическое использование земельного участка общей площадью 922,5 (девятьсот двадцать два и пять десятых) кв. м., расположенного по адресу; Санкт-Петербург, Невский, ст. Рыбацкое, на 15 км ПК1-15 км ПК1),

По данному соглашению стороны определили, что данный размер платы составляет 152.397,00 руб., которую истец обязался оплатить не позднее 31.08.2005, Начисление данной суммы осуществлено на основании:

- акта от 25.07.2005 фактического использования земельного участка в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в границах Санкт-Петербургского отделения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ст. Рыбацкая, 15 км ПК 1 - 15 ПК 1, площадью 922,5 кв. м., для установления торгового комплекса. Оплата осуществляется за период с 01.05.2005 по 30.06.2005 (л.д. 20-21);

- акта от 29.07.2005 за период с 01.07.2005 по 31.07.2005 (л.д. 22);

- акта от 31.08.2005 за период с 01.08.2005 по 31.08.2005 (л.д. 23).

Указанная сумма была перечислена платежным поручением N 266 от 30.08.2005 в сумме 3 52.397 руб.

Полагая, что данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, истец просит взыскать с него данную сумму неосновательного обогащения в размере 1 52.397 руб. и в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25,130,27 руб., всего 177.527,27 руб.

Данный вывод истцом сделан на основании того факта, что за указанный земельный участок с истца была также взыскана стоимость арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды с КУГИ Санкт-Петербурга.

Ответчик, возражая против заявленного иски, указывает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, так как имеется заключенное соглашение, которое исполнено сторонами.

Одновременно поясняет, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами к законами субъектов Российской Федерации.

Право на получение платы за земельный участок ответчику предоставлено Законом "О федеральном железнодорожном транспорте", статьей 5 которого установлено, что землями, железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Тождественный режим земель предприятий железнодорожного транспорта определен и положениями статей 2 и 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26Ц от 15.05.1999 было утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", пунктами 13 и 14 которого установлено, что предоставление земельных участков, расположенных в полосе отвода, в урочное пользование для различных целей, путем заключения договоров срочного землепользования, осуществляется предприятиями железнодорожного транспорта.

Статья 90 Земельного кодекса Российской федерации свидетельствует о том, что порядок использования земель в пределах полосы отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. Принимая во внимание, что в настоящее время указанный порядок не определен, Подлежит применению вышеназванное Положение.

Третье лицо также полагает, что требования истца не обоснованны, так как земельные участки, указанные к договорах аренды и в соглашении с ОАО "РЖД", не совладаю. Отсутствуют доказательства идентичности данных земельных участков, кадастровой номер на выкипировке отсутствует. Судебные споры по ул. Коллонтай у ст. метро "пр. Большевиков" не имеют никакого отношения к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.08.2005, которое соответствует положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имеется основание для получения денежных средств, в связи с чем не является неосновательным обогащением. В судебном порядке данное соглашение недействительным не признано. Оценивать данное соглашение в рамках настоящего дела у суда нет оснований, так как ничтожность сделки не усматривается, с оспоримая сделка может быть признана недействительной только и самостоятельном судебном процессе.

В свою очередь у истца и третьего лица также существуют договорные отношения, в договорах аренды у которых указаны отличные объекты от того, которое указано в соглашении. Идентифицирующие признаки в спорных участках отсутствуют. Кадастровый номер на выкипировке отсутствует, что не дает оснований считать, что это одни и те же участки. Совпадение участков также не подтверждено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что за указанный в соглашении период истец одновременно платил и ответчику и третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, сторона самостоятельно избирает методы и способы осуществления своих процессуальных прав,

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, В силу отсутствия неосновательного обогащения, то не могут быть начислены и проценты за пользование денежными средствами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав,

Избранный истцом способ в виде установления собственника земельного участка общей площадью 922,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ст. Рыбацкое, на 15 км ПК1 - 15 км ПК1 в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежит защите со стороны истца, так как1 не соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае отсутствует нарушенное или оспоренное право истца в части установления собственника земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина