Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2007 г. N А56-5714/2007 Иск ЗАО о взыскании с ГУП суммы векселей, процентов, издержек по протесту векселей, пеней и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не удовлетворен, так как, в частности, истцом не доказан факт передачи подлинных векселей к оплате, поскольку акты о протесте векселей в неплатеже нотариуса являются лишь требованием об оплате спорных векселей

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 июля 2007 г. N А56-5 714/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Карго-Экспресс"

ответчик ОАО "Климов"

о взыскании вексельного долга

при участии

от истца Шабанов И.А. по доверенности от 06 февраля 2007 года

Вересова Н.А. по доверенности от 05 марта 2007 года

от ответчика Решетников И.С. по доверенности от 22 апреля 2007 года

Малюков В.А. по доверенности от 29 декабря 2006 года

Евдокимов А.А. по доверенности от 24 апреля 2007 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Карго-Экспресс" (далее - ЗАО "Карго-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" - дочернее предприятие ФГУП "Российская Самолетостроительная корпорация "МиГ" 180 289 130 рублей суммы векселей. 26 881 109 рублей 29 копеек процентов. 280 000 рублей издержек по протесту векселей. 26 881 109 рублей 29 копеек пеней и 600 000 рублей возмещения судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 25 апреля 2007 года произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации: ответчик ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" - дочернее предприятие ФГУП "Российская Самолетостроительная корпорация "МиГ" заменен на правопреемника - ОАО "Климов" (далее - ОАО "Климов", ответчик).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25174/2006 признаны недействительными совершенные 24 июня 2004 года ФГУП "Завод им. В.Я.Климова" - дочернее предприятие ФГУП "Российская Самолетостроительная корпорация "МиГ" (правопреемник ОАО "Климов") сделки по выдачи 14 простых векселей:

простого векселя N 00187 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00188 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00189 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00190 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00191 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00192 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00193 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00194 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00195 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00196 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00197 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00198 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00199 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

простого векселя N 00200 серии ЗИК на сумму 12877795 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.09.04 г.

Как полагает истец он является законным держателем и последнем приобретателем прав по вышеуказанным простым векселям, основывающим свое требование на непрерывном ряде индоссаментов.

Ответчик полагает, что у истца нет права на обращение в суд с настоящим иском, пояснил суду, что спорные векселя к оплате не предъявлялись. Кроме того, заявил, что были нарушены правила выдачи векселей и, следовательно, у ответчика нет обязанности платить по векселям.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы истца и ответчика, в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 16 "Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно нормам вексельного законодательства, в том числе статьям 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, требуя от него как неоплаченную вексельную сумму, так и издержки по протесту векселя и судебные издержки.

Доводы ответчика о недействительности сделок по выдаче векселей не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора о взыскании вексельного долга истцом - ЗАО "Карго-Экспресс", который является держателем векселя в порядке индоссамента.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Кроме того, в названном абзаце 4 пункта 13 указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, поэтому возможность признания ее недействительной не может повлиять на право истца, являющегося векселедержателем в порядке индоссамента, по взысканию вексельного долга с ответчика, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю.

Согласно статье 43 "Положения о переводном и простом векселе" условием предъявления векселедержателем иска к векселедателю простого векселя является отказ последнего в платеже. Доказательством факта отказа в платеже является нахождение векселя на руках у держателя при отсутствии на нем отметки о произведенной оплате. Сам факт обращения в суд с иском следует расценивать как предъявление векселей к платежу (с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным векселям ЗАО "Карго-Экспресс" приложило к своему исковому заявлению нотариально заверенные копии векселей.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в обоснование своих требований подлинные векселя, однако истцом подлинные векселя так и не были представлены.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров по искам о взыскании задолженности по такой ценной бумаге, как вексель, суд должен проверить, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Истец в этом случае обязан в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодека# Российской Федерации доказать факт передачи подлинных векселей в целях получения платежа, а также факт неплатежа (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

Учитывая вышеназванные положения норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи подлинных векселей к оплате поскольку, акты о протесте векселей в неплатеже, нотариуса города Москвы Королевой И.Г от 21 сентября 2005 года, являются лишь требованием об оплате спорных векселей (лист дела 24-38).

Оценив с учетом норм, содержащихся в статьях 64. 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела доказательство - требование о платеже спорных векселей нотариуса города Москвы Королевой И.Г. от 21 сентября 2005 года, представленное в дело в виде незаверенной светокопии, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства и недостаточности его для подтверждения доводов обоснованности заявленных ЗАО "Карго-Экспресс" требований (лист дела 133).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ЗАО "Карго-Экспресса" требований за счет векселедателя - ОАО "Климов", отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ЗАО "Карго-Экспресс" требований за счет векселедателя - ОАО "Климов", отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденкова