Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г. N А56-11584/2007 Иск КУГИ к ГУП о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично удовлетворен, поскольку ответчик перечислил полученные по договорам аренды денежные средства в бюджет с просрочкой

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 ноября 2007 г. N А56-11584/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2007.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманов А.В., при ведении протокола судебного заседания Ятмановым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ Санкт-Петербурга ответчик: ФГУП "Завод Энергия" о взыскании 408.111 руб. 71 коп. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: Поликарпова М.А.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 408.111 руб. 71 коп., из них: 368.831 руб. 19 коп. неосновательного обогащения от не перечисления арендной платы с 01.12.2005 по 01.12.2006 по договорам N14А-05 от 01.12.2005 и N21/А-06 от 01.09.2006 в размере в соответствии с методиками, установленными Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N387-58, 39280 руб. 52 коп. процентов по ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с 10.12.2005 по 01.12.2006 согласно расчету.

ГАРАНТ:

Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. N 780-4 настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2011 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается без участия истца.

Ответчик иск не признал, так как перечислил всю поступившую арендную плату за минусом уплаченных налогов.

Из материалов дела видно, что истец осуществил проверку использования ответчиком помещений, переданных в хозяйственное ведение.

Ответчик по договору N 01/А-05 от 01.01.2005 (л.д. 30-33) и в последующем по договорам N 14/А-05 от 01.12.2005 и N21/А-06 от 01.09.2006 передал в аренду ООО "Арт-Профиль" помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новикова, 40, пл. 334 кв. м, что отражено в акте от 27.10.2006 (л.д. 8-29).

Согласие собственника на сдачу в аренду помещений отсутствует, поэтому по ст. 168, 608 ГК РФ договоры N 01/А-05 от 01.01.2-5, N 14/А-05 от 01.12.2005 и N 21/А-06 от 01ю09.2006 являются ничтожной сделкой.

ООО "Арт-Профиль" перечислял арендную плату ФГУП "Завод Энергия" в размере, согласно условиям договоров. Указанная арендная плата не соответствует размеру арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах установлена Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58. Однако сумма арендной платы недополученная собственником от использования его имущества по ст. 1102, 1103 ГК РФ не является неосновательным обогащением ФГУП "Завод Энергия", так как он не получал данные суммы, имущество сам не использовал. Поэтому в этой части иск подлежит отклонению.

По ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы от использования государственного имущества, учитываются в доходах соответствующего бюджета. Ответчик арендные платежи перечислил в соответствующие бюджеты в виде: дохода от использования государственной собственности. НДС и налога на прибыль. Поэтому в этой части ответчик не получил неосновательного обогащения, а иск подлежит в этой части отклонению.

Ответчик получит за спорный период арендные платежи от ООО "Арт-Профиль" по платежным поручениям N 58 от 17.02.2006 в сумме 87.675 руб., N 77 от 13.03.2006 в сумме 29.225 руб., N 163 от 12 04 2006 в сумме 29.225 руб., N 236 от 19.05.2006 в сумме 29.225 руб., N 274 от 09.06.2006 в сумме 29.225 руб., N 330 от 25.07.2006 в сумме 29.225 руб., N 383 от 29.08.2006 в сумме 29.225 руб., N 582 от 22.12.2006 в сумме 87.675 руб. Перечисление полученных средств в бюджет произведено по платежным поручениям N 1479 от 01.08.2006 N 283 от 15 02 2007 и N 89 от 22.01.2007, то есть с просрочкой. По ст. 1107, 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты в сумме 6.692 руб. 58 коп. по ставке 10% годовых. Истец уплатил государственную пошлину в большем, чем следует размере.

Руководствуясь ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод Энергия" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6.692 руб. 58 коп. процентов и 158 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 6.850 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 20.12.2006 государственную пошлину в сумме 695 руб. 54 коп. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.В. Ятманов