Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N А56-10466/2007 Иск ЗАО к ООО о признании незаключенным договора не удовлетворен, поскольку стороны согласовали все необходимые существенные условия, в том числе определили цену договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 сентября 2007 г. N А56-10466/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Погранское объединение карьеров"

ответчик: ООО "Свирь-Тимбер"

третьи лица: ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Ленэнерго"

о признании договора незаключенным

при участии

от истца - представителей Осетинского А.Л. по доверенности от 21.05.07г, Петрова К.Л. по доверенности от 9.01.07г

от ответчика - представителя Суходолова А.В. по доверенности N 31 от 15.05.07г

установил:

ЗАО "Погранское объединение карьеров" обратилось в суд с иском к ООО "Свирь-Тимбер" о признании незаключенным договора от 10.08.05r, ссылаясь на то, что в договоре не определены существенные условия, предусмотренные в п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также не согласовано условие о порядке определения затрат на содержание электрических сетей, в нем отсутствует цена.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора; Действие договора прекращено с 31.12.06г.

3-и лица - ОАО "Ленэнерго", ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражали Против иска, представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.05г между ООО "Свирь-Тимбер" (далее - ответчик) и ЗАО "Погранское объединение карьеров" (далее - истец) был заключен договор, согласно которому истец дал разрешение ответчику на получение принадлежащим ответчику лесопильным производством электрической энергии через электрические сети, принадлежащие истцу на праве собственности и используемые в соответствии с договором электроснабжения, заключенным истцом с ОАО "Ленэнерго" (п.п. 1, 2 договора) (л.д. 19).

При этом, в период с 10.08.05r по 31.12.06г (время действия договора) снабжение электрической энергией лесопильного завода, принадлежащего ответчику, осуществлялось ОАО "Петербургская сбытовая компания" (правопредшественник - ОАРО "Ленэнерго") на основании договора электроснабжения N 69229-1 от 27.12.04г.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что своему содержанию данный договор от 10.08.05г является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.06.2003 N 35-ФЗ"

следует читать "от 26.03.2003 N 35-ФЗ"

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г, услуги по передаче электрической энергии могут предоставляться только сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под "сетевой организацией" понимается коммерческая организация, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Однако, статус истца как сетевой организации не подтвержден.

При таких обстоятельствах заключенный между истцом и ответчиком договор от 10.08.05г не является договором о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в силу отсутствия у истца права оказывать данные услуги, а Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не подлежат применению при регулировании отношений, возникших между сторонами на основании указанного договора.

В судебном заседании истец пояснил, что предметом спора является определение объема затрат по содержанию электрических сетей и порядок их распределения между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор, не предусмотренный ГК РФ и иными законами.

Таким образом, законом или иными правовыми актами не предусмотрено для заключенного сторонами договора существенных условий, за исключением его предмета.

По мнению суда, предметом договора является распределение между сторонами затрат на содержание электрических сетей, принадлежащих истцу.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", а также постановлением Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" тариф на услуги по передаче электроэнергии устанавливается органами государственной власти.

Из содержания пунктов 1, 2, 3, 4 и 18 договора следует, что сторонами было достигнуто соглашение о цене, поскольку стороны определили, что цена договора представляет собой понесенные сторонами при исполнении договора расходы по содержанию электрических сетей, принадлежащих истцу, пропорционально фактически потребленной каждой из сторон электрической энергии согласно приборам учета (л.д. 19).

Таким образом, фактически понесенные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально потребленной каждой стороной электроэнергии.

В связи с этим суд не может признать убедительными и имеющими значение для разрешения спора ссылки истца на отсутствие Приложения N 1 к договору, поскольку, как следует из текста договора, в данном Приложении должна содержаться цена затрат на содержание в расчете на 1 киловатт-час (л.д. 19-оборот).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 8, 14 Методики определения и установления величины технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 4.08.99г N 262, в оспариваемом договоре от 10.08.05 не требуется соглашение о технологической и аварийной брони, при подписании договора N ОДИ-1168-05/864-Э-05 от 17.06.05г истцу было известно об электроснабжении лесопильного завода ответчика по третьей категории надежности электроснабжения (л.д. 8-18).

Суд признает необоснованными доводы истца об отсутствии в договоре условия о передаваемой мощности, поскольку в п. 1 договора указанр, что величина мощности, в пределах которой истец обеспечивает передачу электрической энергии, составляет 8000кВА.

Ответственность сторон за обслуживание и состояние объектов электросетевого хозяйства оговорена сторонами в пунктах 18, 19 договора, а также в акте N 40 от 1.07.05г о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном ОАО "Ленэнерго", а также истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ЗАО "Погранское объединение карьеров" в иске к ООО "Свирь-Тимбер" о признании незаключенным договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.