Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2007 г. N А56-17002/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворен, поскольку согласно договору поручитель и должник отвечают перед заимодавцем субсидиарно

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июня 2007 г. N А56-17002/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску.

истец ЗАО 'Новый Петербург'

ответчик ООО 'Трест 42-Монтаж'

о взыскании 3 643 305 рублей 50 копеек

при участии

от истца не явился (извещение N 84017)

от ответчика Антонова Н.А. по доверенности выданной генеральным директором Смирновой В.Ю., Шарипов С.Р. по доверенности выданной ликвидатором Лукашевым П.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "Новый Петербург" (далее - ЗАО "Новый Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест 42-Монтаж" (далее - ООО "Трест 42-Монтаж") 3 643 305 рублей 60 копеек задолженности по договору поручительства от 22 декабря 2003 года.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Уведомление о месте и времени рассмотрения спора получено истцом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание допущены представитель ООО "Трест 42-Монтаж", действующий по доверенности от директора Смирновой В.Ю., и представитель, действующий по доверенности от ликвидатора данного общества Лукашева П.А..

Представителем ответчика, действующим по доверенности от ликвидатора Лукашева П.А., заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06 июля 2006 года, представитель, действующий по доверенности от Смирновой В.Ю., возражал против утверждения судом мирового соглашения.

Изучив доводы лиц участвующих в деле, суд полагает, что мировое соглашение не подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, безусловно, свидетельствующих о полномочии корпоративного спора в отношении легитимности органов управления ООО "Трест Монтаж" (генерального директора общества).

Поскольку вопрос о легитимности органов управления ООО "Трест 42-Монтаж" не подлежит включению в предмет судебного исследования (доказывания) по настоящему делу пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания в силу части 6 статьи 141 названного Кодекса для утверждения мирового соглашения.

Оценив доказательства представленные в материалы дела и учитывая предмет иска, суд полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку договор является имущественным, а не корпоративным.

Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям ЗАО "Новый Петербург".

Как следует из материалов дела, требование истца вытекает из договора поручительства от 22 декабря 2003 года, в соответствии с которым ООО "Трест 42-Монтаж" обязался перед ЗАО "Новый Петербург" отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - Благотворительным фондом "Новый Петербург" по договору займа от 01 февраля 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2005 года по делу А56-32930/2004 с Благотворительного фонда "Новый Петербург" в пользу ЗАО "Новый Петербург" взыскано 3 643 305 рублей 60 копеек по вышеуказанному договору займа (лист дела 14-15).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Новый Петербург" (займодавца) с иском к ООО "Трест 42-Монтаж" (поручителю).

Исследовав доводы представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму или равное количество других полученных им вещей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2005 года по делу А56-32930/2004 с Благотворительного фонда "Новый Петербург" в пользу ЗАО "Новый Петербург" взыскано 3 643 305 рублей 60 копеек по договору займа от 22 декабря 2003 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа сторонами спора был заключен договор поручительства 22 декабря 2003 года, в силу которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем субсидиарно, договор совершен в письменной форме, как того требует статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков его возврата, а также уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование кредитом установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 32930/2004.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Факт того, что взыскание денежных средств с Благотворительного фонда ''Новый Петербург" (заемщик) не может быть осуществлено, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (лист дела 16-17).

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Новый Петербург" (кредитор) о взыскании 3 643 305 рублей 60 копеек с ООО "Трест 42-Монтаж" (поручитель) несущему субсидиарную ответственность, подлежит удовлетворению, как обоснованное по праву и подтвержденное доказательствами.

Госпошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 16, 64, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 42-Монтаж" (ИНН 7825693101) в пользу закрытого акционерного общества "Новый Петербург" 3 643 305 рублей 60 копеек долга.

В утверждении мирового соглашения от 06 июля 2006 года - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 42-Монтаж" (ИНН 7825693101) в доход федерального бюджета 29 716 рублей 52 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Бурденков Д.В.