Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2007 г. N А56-11854/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка не удовлетворено, поскольку, в частности, право пользования участками лесного фонда не может возникать из договора подряда, кроме того, доводы заявителя об обратной силе закона неприменимы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 июня 2007 г. N А56-11854/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО"Светогорск"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (Роспророднадзора) по Ленинградской области

об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Кокориной И.С., по дов. от 14.12.2006; Соколовой М.Е., по дов. от 14.12.2006

от заинтересованного лица: Машкиной Е.Ю., по довер. от 03.05.2007 N 3

установил:

ОАО "Светогорск" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 22-97 от 20.12.2006 г. и Решение от 03.04.2007 г. по жалобе на постановление о наложении на ОАО "Светогорск" штрафа в сумме 20 000 руб., вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Ленинградской области (далее - Управление).

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, представитель Управления просила отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на арендованных Обществом у ФГУ "Киришский лесхоз" участках лесного фонда, расположенных в границах кварталов 4, 6, 7, 8, 15, 17, 43, 135 Андреевского лесничества, было произведено освидетельствование мест рубок.

По результатам освидетельствования составлены акты от 24.10.2006 и 26.10.2006 к лесорубочному билету N 130, от 25.10.2006 к лесорубочному билету N 127, в которых зафиксированы нарушения "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551, выразившиеся в неудовлетворительной и несвоевременной очистке мест рубок от порубочных остатков и оставлении недорубов.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 22-97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем Управлением было вынесено определение от 07.11.2006.

По итогам административного расследования в отношении Общества 20.12.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N 22-97.

Постановлением от 20.12.2006, вынесенным старшим государственным инспектором Управления, Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) в виде 20000 руб. штрафа.

Жалоба Общества на указанное постановление решением заместителя главного государственного инспектора по Ленинградской области Пантюхова М.В. от 03.04.2007 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Общество полагает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как на основании заключенных с Обществом договоров подряда лесозаготовительные работы осуществлялись ООО "Интеграл-лес" (договор N 185698 от 08.06.04) и ООО "Франко-Глажево" (договор N 189269 от 01.06.2005). В силу указанных договоров и актов приема-передачи делянок в рубку, обязанность по соблюдению Правил отпуска древесины возложена на подрядчиков. Также Общество ссылается на отмену закона, послужившего основанием для принятия решения о привлечении его к административной ответственности.

Суд не может согласиться с указанной позицией Общества.

Участки лесного фонда, на которых были выявлены нарушения правил отпуска древесины, переданы Обществу на основании договора аренды с ФГУ "Киришский лесхоз" от 31.12.2003 N 1/184410, заключенного в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда Ленинградской области от 01.12.2006 N 70(л.д. 5-19).

В соответствии со статьей 17 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения правонарушения, лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда.

Основания возникновения прав пользования участками лесного фонда (из актов государственных органов, договоров, судебных решений, иных оснований, допускаемым Кодексом) закреплены в статье 23 Лесного кодекса РФ 1997 года. В указанной статье также определены моменты возникновения права пользования участками лесного фонда - государственная регистрация договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесног фонда; подписание протокола о результатах лесного аукциона; получение лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

По смыслу указанных норм право пользования участками лесного фонда не может возникать из договора подряда, следовательно ООО "Интеграл-лес" и ООО "Франко- Глажево" не являются лесопользователями.

Статья 83 Лесного кодекса РФ 1997 и статья 28 Правил отпуска древесины предусматривают перечень обязанностей при заготовке древесины, которые возлагаются на лесопользователей. Именно лесопользователю выдается лесорубочный билет, ордер или лесной билет, на основании которых допускается осуществление лесопользования (статья 42 Лесного кодекса РФ 1997 года)

Административную ответственность за нарушение Правил отпуска древесины на корням могут нести только лесопользователи, к которым, согласно материалам дела, относится Общество.

Кроме того, в проведении освидетельствования участвовал мастер леса Общества Постоев А.В.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое была установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, действовавшей до 01.01.2007, Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицалось.

Довод Общества о том, что решения административных органов должны быть отменены в связи с отменой закона, послужившего основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельным на основании следующего. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенной нормы законность и обоснованность решения административного орган о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия, а не на дату рассмотрения судом дела об оспаривании этого решения.

Основания для отмены постановления административного органа о назначении административного наказания приведены в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным и отмены такого постановления вследствие обстоятельств, возникших после его принятия.

В свою очередь, разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе в связи с вступлением в силу закона, улучшающего положение виновного, находится в компетенции органа (должностного лица), вынесшего это постановление (часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ), но не органа, рассматривающего жалобу на него.

Более того, на дату рассмотрения настоящего спора административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ в редакции от 05.11.2006 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует пределам санкции, предусмотренной для юридических лиц в части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, действовавшей до 01.01.2007.

Следовательно, в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона неприменимы.

При изложенных обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении N 22-97 от 20.12.2006 г. и Решение от 03.04.2007 г. по жалобе на постановление о наложении на ОАО "Светогорск" штрафа в сумме 20 000 руб., вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Ленинградской области являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Трохова М.В.