Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2007 г. N А56-11830/2007 Заявление Учреждения к ГУВД о признании незаконным постановления о проведении проверки, о признании незаконными действий сотрудников ГУВД по изъятию документов и копированию информации из оперативной базы Филиала в ходе проверки, об обязании ГУВД возвратить изъятые подлинники документов и личные вещи сотрудников Учреждения удовлетворено, поскольку факты нарушения ГУВД Закона "О милиции" как при принятии оспариваемого Постановления, так и незаконные действия должностных лиц установлены проверкой, проведенной Генеральной Прокуратурой РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 августа 2007 г. N А56-11830/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2007 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Т.В. Королевой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Королевой

ознакомившись с исковым заявлением: Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" к Главному Управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий и Постановления

при участии

от заявителя: Соколова П.О. (дов. от 22.12.2006 г.)

от ответчика: не явился (уведомлен 31.07.2007 г.)

установил:

Заявитель Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее РФФИ) обратился в суд с заявлением к Главному Управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее ГУВД) о признании незаконным Постановления от 25.01.2007 г. N 8/1-19 о проведении проверки, о признании незаконными действий сотрудников ГУВД по изъятию документов и копированию информации из оперативной базы Филиала в ходе проверки, об обязании ГУВД возвратить изъятые 26.01.2006 г. подлинники документов, а также об обязании ГУВД возвратить изъятые 26.01.2006 г. личные вещи сотрудников РФФИ.

В судебном заседании 31.07.2007 г. при подготовке дела к судебному разбирательству РФФИ отказалось от п.п. 3 и 4 заявления в связи с возвратом ей подлинных документов и личных вещей.

Ходатайство удовлетворено судом.

РФФИ поддерживает требования и настаивает на их удовлетворении, ссылаясь на то, что факты нарушений ч. 1 п. 25 ст. 11 Федерального Закона "О милиции" от 18.09.1991 г. N 1026-1 подтверждаются материалами дела, а суд общей юрисдикции отказал в приеме заявления определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2007 г. оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда 15.05.2007 г.

ГУВД просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительные, суд находит требования РФФИ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что проверка проводилась ГУВД в соответствии с требованиями Закона "О милиции" и уголовно-процессуального законодательства в связи с данными, указывающими на признаки уголовного преступления, такие дела неподведомственны Арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваются действия должностных лиц милиции и ненормативный акт ГУВД при проверке данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем настоящее дело Арбитражному суду неподведомственно.

Между тем, исходя из общих принципов доступности правосудия, Конвенции о защите прав граждан и юридических лиц (далее Конвенция), позиции Европейского суда по данному вопросу, Арбитражный суд считает необходимым рассмотреть дело по существу с учетом того, что Арбитражный суд исследует аналогичные ситуации при рассмотрении публичных споров, подведомственных ему в силу главы III АПК РФ.

РФФИ обращалось за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2007 г. Заявителю было отказано в приеме заявления в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежало, по мнению суда рассмотрению в Арбитражном суде.

15.05.2007 г. Определением коллегии по гражданским делам Городского суда жалоба РФФИ была отклонена и Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2007 г. было оставлено без изменения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и во избежании препятствий в защите своих прав, а также общих положений и принципов, указанных в Конвенции, спор по вопросу подведомственности (подсудности) в данном случае неуместен.

В этой связи доводы ГУВД суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, Российский фонд федерального имущества в лице его Филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области является специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ и обеспечивает интересы Российской Федерации при продаже приватизируемого имущества, реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

26.01.2007 на основании постановления первого заместителя начальника ГУВД-начальника КМ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 N 8/1-19 сотрудниками 1 отдела ОВД ОРЧ N 8 (линии БЭП) в Филиале была осуществлена проверка, в ходе которой были изъяты оригиналы многочисленных документов крайне необходимых сотрудникам Филиала в использовании в повседневной трудовой деятельности.

Судом установлено, что Постановление принято, а проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, что затрагивает и нарушает права и законные интересы РФФИ.

Из п. 25 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О милиции" следует, что проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности организации осуществляется исключительно на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.

Порядок проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности регулируется Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636. Из п. 4 данной инструкции следует, что постановление о проведении проверки должно содержать мотивы принятия такого решения.

Постановление о проведении проверки в отношении Филиала не содержит никаких фактических данных о том, что послужило основанием для принятия решения о ее проведения, не указаны также мотивы ее проведения.

Из п. 25 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О милиции" следует, что постановление должно содержать конкретное указание на те действия, предусмотренные п. 25 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О милиции", которые должны быть осуществлены в ходе проверки. Так, при необходимости в ходе проверки изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность организации, об этом должно быть прямо указано в п. 3 постановления о проведении проверки либо вынесено отдельное постановление. В обжалуемом постановлении никаких указаний о проведении конкретных действий в ходе проверки не содержится, имеется только фраза абстрактного характера о необходимости проведения проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Указанное постановление также не соответствует требованиям Приложения N 1 к приказу МВД РФ от 02.08.2005 N 636 как в части своего названия, так и в связи с отсутствием указания на ознакомление с ним представителя организации и отметки о получении копии постановления или отказе в получении постановления.

Более того, в п. 1 постановления указано, что в отношении Филиала проводится проверка, связанная с осуществлением им реализации конфискованных товаров "с занижением фактической стоимости через подставные организации".

Между тем, суд установил, что ни административные, ни уголовные дела не возбуждены ни в отношении РФФИ, ни в отношении его работников.

Факты нарушения ГУВД Закона как при принятии оспариваемого Постановления, так и незаконные действия должностных лиц установлены и проверкой, проведенной Управлением в Северо-Западном федеральном округе Генеральной Прокуратуры РФ и что подтверждается письмом Управления от 06.06.2007 г. N 31/2-34-14/07.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РФ арбитражный суд

решил:

Признать незаконным Постановление первого заместителя начальника ГУВД-начальника КМ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 8/1-19 от 25.01.2007 г.

Признать незаконными действия сотрудников 1 отдела ОВД ОРУ N 8 (линии БЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по изъятию документов и копированию информации из оперативной базы Филиала в ходе проверки в Филиале 26.01.2007 г.

Взыскать с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 2.000 руб. расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева