Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 11 апреля 2007 г. N А56-48327/2006 Заявление КУГИ к ЗАО и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект удовлетворено, поскольку спорный объект не создавался как объект недвижимости, следовательно, отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на этот объект

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области
от 11 апреля 2007 г. N А56-48327/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заинтересованные лица -

1) ЗАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" (далее - ЗАО "ПКФ "Гелен");

2) Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС)

третьи лица -

1) Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя России -дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция),

2) ОАО "Гидрострой"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии

от заявителя - представитель Валдайцева В.Р., доверенность от 28.12.2006 N 9626-42; представитель Шустова Д.Н., доверенность от 28.12.2006 N 9624-42; от заинтересованных лиц -

1) представитель Шавкун К.Ю., доверенность от 21.11.2006 N 11;

2) представитель Чернышова Л.В., доверенность от 09.01.2007 N 23; от третьих лиц -

1) представитель Овод И.А., доверенность от 27.12.2006 N 35;

2) представитель Денисов И.А., доверенность от 12.02.2007

установил:

КУГИ обратился с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ПКФ "Гелен" на объект "Дом-прорабская" (далее - Объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, 140, лит. АХ, кадастровый N 78:4444А:0:23.

К участию в деле в качестве второго 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Гидрострой".

Ответчики и ОАО "Гидрострой" возражают против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзывах.

Дирекция поддержала доводы КУГИ. Из материалов дела усматривается:

- согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2006 зарегистрировано право собственности ОАО "Гидрострой" на Объект на основании утвержденного 11.10.1993 Председателем КУГИ Плана приватизации строительно-монтажного треста основных сооружений производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой" при исполкоме Ленсовета, реорганизованного в ОАО "Гидрострой";

- 31.08.2006 произведена государственная регистрация перехода права собственности на Объект к ЗАО "ПКФ "Гелен" на основании договора N 02 от 03.07.2006 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между данным обществом (покупатель) и ОАО "Гидрострой" (продавец).

Полагая, что:

= Объект, в отношении которого произведена государственная регистрация, не является объектом недвижимости, поскольку относится к числу производственных баз строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, следовательно, носит временный характер;

= произведенная государственная регистрация права собственности нарушает права и законные интересы КУГИ, осуществляющего полномочия собственника в отношении государственного имущества, поскольку:

1) земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в государственной собственности и не предоставлялся собственником иным лицам для целей капитального строительства;

2) в то же время, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права собственности на те же самые объекты ЗАО "ПКФ "Гелен" имеет исключительное право на приобретение расположенного под строениями земельного участка в собственность либо в долгосрочную аренду, что в итоге может лишить государство возможности получить обратно земельный участок;

3) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 1521 -р незавершенные строительством объекты и производственная база комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений подлежат закреплению за Дирекцией,

КУГИ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд. Учитывая, что:

- согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Однако, при определении свойств того или иного объекта следует учитывать волю создавшего его лица (п. 2 ст. 209 ГК РФ), а также факт соблюдения/несоблюдения норм законодательства;

- в соответствии с проектно-сметной документацией Объект представляет собой блок вспомогательных служб и бытовые помещения и является частью комплекса защитных сооружений, что подтверждается стройгенпланом;

- согласно смете на выполнение работ Объект возводился как временное здание;

- год постройки Объекта - 1989. когда создание объекта недвижимости на территории города Ленинграда осуществлялось в порядке, предусмотренном Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся N 4 9-2-п от 20.11.1959. в соответствии с требованиями которых на строительство Объекта не было получено разрешение Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета (далее - АПУ). Земельный участок под капитальное строительство на правах бессрочного пользования по акту, оформленному в АПУ, не выделялся;

- при составлении плана первичного объекта недвижимости документы на земельный участок и акт приемки в эксплуатацию не представлялись;

- перечисленные факты указывают на то, что во.ля собственника, создавшего спорный объект, была направлена не на создание объекта недвижимости для его эксплуатации в течение неопределенно долгого времени (вследствие чего и не был выполнен существовавший в тот момент порядок получения разрешения на строительство), а на создание временного сооружения для определенной цели, по достижении которой объект подлежит удалению с занимаемого земельного участка;

- наличие технического паспорта не означает придание объекту статуса недвижимого; составление технического паспорта органами технической инвентаризации и присвоение кадастрового номера производятся в целях учета, и не влекут тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

Кроме того, из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N 2286 от 30.03.2007, представленном в материалы дела заявителем, следует, что документы на спорный объект как на объект недвижимого имущества были изготовлены управлением ошибочно, указанный объект является временной постройкой, требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества не соответствует, в связи с чем проведенный технический и кадастровый учет указанного объекта подлежит аннулированию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление КУГИ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" на объект "Дом-прорабская", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос, Лисий Нос, Приморское глоссе, 140, лит. АХ (кадастровый N 78:4444А:0:23).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Агеева М.А.