Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г. N А56-19820/2006 Иск Организации к ООО и Гражданину о признании недействительными договора об оказании услуг по приобретению недвижимости, соглашений о порядке открытия индивидуального банковского сейфа не удовлетворен, поскольку, в частности, доводы истца о притворности оспариваемого договора не нашли своего подтверждения, так как действия сторон по оспариваемому договору были направлены на его исполнение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2007 г. N А56-19820/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Региональный правозащитный центр" (ОООИ "РПЦ")

ответчики - 1. ООО "Агентство недвижимости "Босфор" (000 АН "Босфор")

2. гр. Лозовский Семен Лазаревич

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: представитель Чумарная Л.В., доверенность от 25.05.2006

от ответчиков - 1. не явился (возврат определения)

2. Лозовский С.Л., паспорт

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительными договор N 2311/1А от 23.11.2001 "Об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости", дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2001, соглашение "О порядке открытия индивидуального банковского сейфа" от 05.12.2001, соглашение "О порядке открытия индивидуального банковского сейфа" от 07.12.2001.

Определением от 18.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гр. Лозовский Семен Лазаревич.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО АН "Босфор" в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом, в лице председателя правления Лозовского С.Л. (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Босфор" в лице гендиректора Дедешина В.В. (исполнитель) был заключен договор N 2311/1А от 23.11.2001 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 1 582.5 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 8.

К указанному договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2001 и соглашение о порядке открытия арендованной сейфовой ячейки от 05.12.2001.

07.12.2001 между ООО "Агентство недвижимости "Босфор" и гр. Лозовским Семеном Лазаревичем было заключено соглашение о порядке открытия арендованной сейфовой ячейки в качестве дополнительного соглашения к договору N б/н от 07.12.2001. Указанный договор не представлен. Вывод о том, что оспариваемое соглашение от 07.12.2001 заключено гр. Лозовским С.Л. как физическим лицом содержится в решении Ленинского федерального суда Санкт-Петербурга от 19.04.2005 по делу N 2-83 (л.д. 24). На основании ст. 27, 150 (ч.1. п.1) АПК РФ по требованию о признании недействительным указанного соглашения производство по делу подлежит прекращению, в данном случае спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Договор N 2311/1А от 23.11.2001 и дополнительные соглашения к нему истец оспаривает по основаниям притворности как сделки прикрывающие производство незаконной валютной операции по осуществлению расчетов иностранной валютой в размере 22 500 долларов США.

Также истец ссылается на то, что ООО "АН "Босфор", заключая оспариваемый договор и соглашения, действовало с превышением полномочий. Продавец - ОАО "Санкт-Петербургский комбинат N 1 "Петмол" не предоставлял ООО "АН "Босфор" полномочий на совершение действий по осуществлению в его интересах незаконных расчетов с превышением установленных ограничений (лимитов) по расчетам наличными денежными средствами в рублях, равно как и в иностранной валюте.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из условий оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему следует, что исполнитель обязался провести переговоры и оказать иные, предусмотренные договором услуги в целях приобретения заказчиком в собственность вышеуказанного объекта недвижимости, оказать содействие в надлежащем оформлении и государственной регистрации сделки и выполнить иные функции, предусмотренные договором.

Соглашением от 23.11.2001 стороны согласовали цену приобретаемого объекта, стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов по сделке.

Соглашением от 05.12.2001 стороны согласовали расчеты по приобретению нежилого помещения путем аренды сейфовой банковской ячейки.

В соответствии с п. 5.1. соглашения от 23.11.2001 и п. 1.2. соглашения от 05.12.2001 заказчик обязался внести в ячейку сумму равную 22 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Договор аренды индивидуального банковского сейфа N 110-01/319 от 05.12.2001 был заключен физическими лицами - Дедешиным В.В. и Лозовским С.Л. (л.д. 15-16).

Денежная сумма в валюте была внесена в банковскую ячейку гр. Лозовским С.Л . что не оспаривается.

Из решения Ленинского федерального суда Санкт-Петербурга от 19.04.2005 по делу, N 2-83 следует, что истец предъявлял требование о признании права владения и распоряжения валютными ценностями в размере 22 500 долларов США, находящимися в индивидуальном банковском сейфе, предоставленном по договору N 110-01/319 от 05.12.2001, в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что из соглашения о порядке открытия арендованной сейфовой ячейки от 05.12.2001 не следует, что предполагалось внесение в ячейку представителем истца валютных ценностей, фактически договор аренды индивидуального банковского сейфа был заключен физическими лицами, соглашение от 07.12.2001 предполагало внесение 22 500 долларов США Лозовским С.Л., отсутствуют какие либо указания, что Лозовский С.Л. действовал не как физическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, не представлено доказательств того, что истец в порядке исполнения обязательств по оспариваемому договору и соглашениям внес 22 500 долларов США в банковскую ячейку в установленном соглашением от 05.12.2001 порядке.

Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между истцом и ОАО "Санкт-Петербургский комбинат N 1 "Петмол" 19.12.2001. В указанном договоре согласована цепа продажи и порядок расчетов (л.д. 72-75). Цена продажи отличается от суммы указанной в соглашении к договору N 2311/1Л от 23.11.2001 на сумму в 22 500 долларов США. Условиями договора не предусмотрены условия оплаты с использованием банковской ячейки.

В силу ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с четом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемый договор и соглашения, по мнению истца, прикрывают производство незаконной валютной операции по осуществлению расчетов иностранной валютой.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались при самом совершении сделки.

В данном случае, стороны, подписывая договор и соглашения, собирались их исполнять, истец согласился приобрести объект по указанной в соглашении цене и произвести расчеты в установленном порядке. При этом исполнитель обязал от собственного имени заключить с продавцом договор, в котором отражалась бы воля продавца на отчуждение объекта, а также условия будущей сделки в соответствии с требованиями заказчика, а также условиями соглашения предусмотрено внесение суммы в рублях эквивалентной долларам США.

То, что в последующем истец приобрел недвижимость непосредственно у продавца без участия ООО АН "Босфор" и на иных условиях, внесение спорной суммы валюты производилось физическими лицами, не подтверждающими полномочий действовать от сторон обязательства, не влияет на выводы суда об отклонении доводов истца о притворности сделки.

Факт обращения истца с требованием о признании права владения и распоряжения валютными ценностями также подтверждает намерение осуществить оспариваемую сделку. Отсутствие доказательств фактического исполнения сделки сторонами не влечет ее недействительность.

Доводы истца о том, что ООО АН "Босфор" не оказало услуг но оспариваемым договору и соглашению, ООО АН "Босфор" не вправе было представлять интересы истца в силу ст. 182 ГК РФ не принимается судом.

Неисполнение обязательств не влечет выплату стоимости услуг исполнителю. ООО АН "Босфор" не заключало сделок, одновременно являясь представителем продавца и покупателя.

Доводы истца о превышении ООО АН "Босфор" полномочий в части установления цены продажи объекта и порядка расчетов в оспариваемых соглашениях не принимаются судом. Стороны согласовали условия будущей сделки, исходя из того, что ООО АН "Босфор" как исполнитель заключит с продавцом договор, в котором должны быть отражены согласованные условия. Заключение договора купли-продажи на иных условиях не влечет для истца исполнение условий оспариваемого соглашения в части расчетов по сделке купли-продажи. Из условий оспариваемых соглашений не следует, что спорные 22 500 долларов США являются стоимостью услуг исполнителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу по требованию о признании соглашения от 07.12.2001 недействительным.

2. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захарова М.В