Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2007 г. N А56-6878/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части установления фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль по расходам от реализации, и по внереализационным доходам удовлетворено, поскольку предприятие отразило в декларации по налогу на прибыль денежную сумму в качестве денежных средств, полученных из бюджета в качестве компенсаций убытков Предприятия, возникших в результате перевозок льготных категорий граждан, а такие доходы не учитываются при определении налогооблагаемой базы

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г. данное решение отменено по эпизоду занижения налоговой базы по НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 августа 2007 г. N А56-6878/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нукатовой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель СПб ГУП"Пассажиравтотранс"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя - начальник претензионного - судебного отдела Богданова Т.А. доверенность от 25.12.2006 N 33, главный специалист - эксперт Михайлова В.А., доверенность от 25.12.2006 N 35.

от ответчика - начальник юридического отдела Чуба Ю.А., доверенность от 19.07.2007 N 03-16/07188.

установил:

СПб ГУП"Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 6-13-27 от 20.02.2007, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в следующей части:

1) установления фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а именно:

- по расходам от реализации:

в сумме 20 207 451,70 рублей - расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (раздел 1.1.2.4. описательной части Решения);

по внереализационным доходам в размере 745 188 507 рублей (раздел 1.2. описательной части Решения);

2) доначисления к уплате сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 раздел "А" резолютивной части решения) 588 824,1 руб.;

3) доначисления к уплате сумм пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.1 раздел "Б" резолютивной части решения) 131965руб.;

по налогу на доходы физических лиц (пункт 2.1 раздел "Б" резолютивной части решения) 7 544 612 руб.

по единому социальному налогу (федеральный бюджет) (пункт 2.1 раздел "Б" резолютивной части решения) 3 595 869 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия с одновременной проверкой филиалов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 6-13-27 от 28.12.2006. Предприятием в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представлены возражения по Акту проверки N 6-13-27 от 28.12.2006, по результатам рассмотрения которых Инспекцией вынесено Решение N 6-13-27 от 20.02.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование оспариваемых частей решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Эпизод 1 .

По разделу 1.1.2.4. Решения (разделу 2.1.2.4. Акта) "Расходы от реализации": В проверяемом периоде у налогоплательщика на основании заключенных договоров имелись взаимоотношения в виде ведения финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО "Инновационная фирма", ЗАО "ВМВ" (ИНН 7816150765), ЗАО "ВМВ" (ИНН 7816150620) ООО "Вега", ООО "Стройсервис", ООО "Ростэк".

- руководители, учредители - физические лица вышеперечисленных организаций являлись "номинальными" руководителями;

- не подтверждается фактическое нахождение юридических лиц или их исполнительных органов, указанным в учредительных документах;

- не представлена налоговая отчетность;

- представлена налоговая отчетность с нулевыми "начислениями";

- осуществление организациями операций "одного банковского дня";

- через счета данных организаций проходит ежедневно значительный объем денежных средств;

- невозможность установить фактическое местонахождение, неявка для дачи пояснений лиц, предъявивших к оплате векселя;

- "обналичивание" денежных средств физическими лицами; ,

- "обналичивание" денежных средств с использованием - векселей, предъявляемых лицами, не уплатившими налог;

- отсутствие у организаций материальных и финансовых возможностей на осуществление деятельности;

- согласованность действий всех участников схемы.

Эпизод 2 .

По разделу 1.2. Решения (разделу 2.1.2. Акта).

в нарушение п. 14 ст. 250, п.п.14, п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК, Предприятие неправомерно не включило в состав внереализационных доходов бюджетные средства, полученные как компенсация убытков автобусного транспорта от перевозки на городских, пригородных и

междугородных социальных маршрутах пассажиров, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с Законодательством РФ, в размере 745 188 507 руб.

Эпизод 3 .

По разделу 2.1. Решения (разделу 2.2.1 Акта)

1."Пансионат Знаменка"-филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" осуществлял реализацию экскурсионных билетов и экскурсионных путевок на автобусных маршрутах, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, в размере 27874 руб.

"Пансионат Знаменка" не относится к категории учреждений культуры и искусства. В соответствии с распоряжением КУГИ мэрии г. Санкт-Петербурга от 11.05.96 N 242-р "Пансионат Знаменка" был присоединен к Предприятию для создания оздоровительной базы отдыха работников пассажирского транспорта г. Санкт-Петербурга. Таким образом, занижение налога на добавленную стоимость от реализации экскурсионных билетов и экскурсионных путевок за декабрь 2003г. составило 5575 руб.

2.В ходе проведения проверки установлено, что действия налогоплательщика имели своим результатом получение налоговой выгоды.

Таким образом, сумма необоснованно предъявленного НДС, составила 583 249,1 руб.

Эпизод 4

По пункту 2.1. раздел "Б" резолютивной части решения.

В нарушение п.6 ст.226 НК РФ Предприятием допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ после даты фактической выплаты заработной платы.

Эпизод 5 .

По пункту 2.1. раздел "Б" резолютивной части решения.

По результатам камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2003 года, проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, Решением N 17-25/14922 от 08.12.203 года, доначислен налог в сумме 4530248,36 руб. Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога не доначислялись. Пени, не начисленные по результатам камеральной проверки, доначисляются по результатам выездной налоговой проверки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод 1.

Обществом осуществлялись хозяйственные операции со следующими контрагентами ООО "Инновационная фирма", ООО "Вега", ООО "Стройсервис", ООО "Ростэк", ЗАО "ВМВ" (ИНН 7816150765), ЗАО "ВМВ" (ИНН 7816150620). Инспекция делает вывод о получении Предприятием налоговой выгоды во взаимоотношениях с данными контрагентами

Доказательств в обоснование вышеуказанного вывода в отношении ООО "Вега", ООО "Стройсервис", ООО "Ростэк", ООО "Инновационная фирма" инспекцией в материалы дела не представлено.

Заявителем предоставлены в инспекцию и в суд документы свидетельствующие о расходах осуществленных обществом по сделкам с вышеуказанными организациями, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, выписки банка по расчетам с поставщиками товаров и услуг, приходные ордера, складского учета по принятию запчастей и комплектующих на склад, товарные накладные. Вышеуказанные документы имеются в материалах дела

- том 3 листы дела 132-154; том 4 листы дела .1-159;

- том 5 листы 1 - 40.

Инспекцией не установил факт отсутствия самих хозяйственных операций.

В отношении договоров Предприятия с ЗАО "ВМВ" (ИНН 7816150765) и АО "ВМВ" (ИНН 7816150620):

Заявителем были заключены договоры с указанными организациями на выполнение восстановительного ремонта кузовов автобусов.

Доводы Инспекции по данному эпизоду суд не может признать обоснованными.

Факт учредительства Тимофеева Н.И. в обоих ЗАО "ВМВ" с одновременным занятием должности главного инженера филиала СПб ГУ "Пассажиравтотранс" -Автобусного парка N 1, не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций в толковании взаимозависимости, данном Налоговым Кодексом РФ.

То, что сотрудники ЗАО "ВМВ" (ИНН 7816150765) и ЗАО "ВМВ" (ИНН 7816150620) одновременно являлись сотрудниками СПб ГУП "Пассажиравтотранс". доказывает лишь факт работы указанных лиц по совместительству в разных организациях, что не запрещается действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган должен в рамках проверки установить ряд фактов, обстоятельств, которые, в частности указывают на намеренное искажение сведений, содержащихся в первичных документах, либо совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, которые не могли быть осуществлены в силу объективных обстоятельств.

Инспекцией не установлен факт намеренного искажения сведений, содержащихся в первичных документах организации, либо факт совершения налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Эпизод 2

Инспекций установлено, что Предприятие отразило в листе 14 декларации по налогу на прибыль за 2003год сумму в размере 745 188 507 руб. в качестве денежных средств, полученных из бюджета Санкт-Петербурга.

Данные денежные средства направлены из бюджета в качестве компенсаций убытков предприятия, возникших в результате перевозок льготных категорий пассажиров.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.248 НК РФ внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.п.26 п.1 ст.251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Согласно Устава СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (п. 1.2.) собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов.

Финансирование убытков, полученных от перевозок льготных категорий пассажиров, происходит по определенным статьям бюджета (бюджетной классификации) с конкретизацией каждой компенсации.

Таким образом, денежные средства в размере 745 188 507 руб. полученные от собственника имущества предприятия в соответствии с п.п.26 п.1 ст.251 НК РФ не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Эпизод 3.

1. Обществом в материалы дела предоставлена декларация по НДС за декабрь 2003 года, согласно которой операций освобождаемых от налогообложения по п.п.20 п.2 ст. 149 НК РФ заявитель не осуществлял. Обратного инспекцией не доказано.

Таким образом, инспекция не имела возможности не принять необлагаемый оборот, ввиду его отсутствия.

2. Инспекция в Акте и Решении по настоящему делу отражает финансово -хозяйственную деятельность контрагентов Общества, а именно ООО "Инновационная фирма", ООО "Вега", ООО "Стройсервис", ООО "Ростэк", ЗАО "ВМВ" (ИНН J16150765), ЗАО "ВМВ" (ИНН 7816150620), а также хозяйственные отношения указанных фирм с иными контрагентами, не имеющими отношения к деятельности Заявителя. При этом, Инспекция делает вывод о получении Общестовом налоговой выгоды во взаимоотношениях с данными контрагентами.

Сумма необоснованного предъявления НДС к вычету составила 583 249 руб. 21 коп. .

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с абз.1 п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Эпизод 4.

При проверке полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ после даты фактической выплаты заработной платы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.6 ст. 225 НК РФ" следует читать "п.6 ст. 226 НК РФ"

В решении Инспекции указано, что в нарушении пп.1 п.З ст.24 НК РФ , п.6 ст. 225 НК РФ допущены случаи несвоевременного перечисления налога в бюджет, в связи с чем начислены пени в размере 7 351 348 руб.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

В данном случае инспекцией не доказан факт удержании обществом спорных сумм налога на доходы физических лиц.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то следует признать неправомерным доначисление Инспекцией пеней.

Эпизод 5

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств в подтверждении обоснованности расчета пеней и отсутствия повторного начисления пени с учетом позиций изложенной заявителем.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые части решения инспекции следует признать не соответствующими положениям НК РФ .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 6-13-27 от 20.02.2007, в следующей части:

1) установления фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: по расходам от реализации:

в сумме 20 207 451,70 рублей - расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (раздел 1.1.2.4. описательной части Решения);

по внереализационным доходам в размере 745 188 507 рублей (раздел 1.2. описательной части Решения);

2) доначисления к уплате сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 раздел "А" резолютивной

части решения) 588 824,1 руб.;

3) доначисления к уплате сумм пени за несвоевременную уплату налогов:

по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.1 раздел "Б" резолютивной части решения) 131965руб.;

по налогу на доходы физических лиц (пункт 2.1 раздел "Б" резолютивной части решения) 7 544 612 руб.

по единому социальному налогу (федеральный бюджет) (пункт 2.1 раздел "Б" резолютивной части решения) 3 595 869 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную платежным поручением N 521 от 14.02.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.