Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г. N А56-16275/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции, НДФЛ, НДС, ЕСН, пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель представил в ИФНС все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, кроме того, ИФНС не отрицает факты приобретения товаров, работ, услуг, а также реальность понесенных заявителем затрат и не заявила о несоответствии заявленных расходов критериям, указанным в НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 сентября 2007 г. N А56-16275/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Данелия Нино Георгиевна

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 26.04.2007 г. N 7-13-04

при участии

от заявителя: Калашник В.В. -доверенность от 07.04.2007 г.

от заинтересованного лица: Колочко П.В. - доверенность от 09.03.2007 г. N 19-10/04630

установил:

ИП Данелия Нино Георгиевна просит признать недействительным решение

Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 26.04.2007 г. N 7-13-04.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган составил акт и принял оспариваемое решение от 26.04.2007 г. N 7-13-04 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к

ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 29 585 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет

В соответствии с оспариваемым решением основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось установление налоговым органом факта заключения заявителем договоров с юридическими лицами ООО "ММЛ", ООО "Грант", ООО "Гелюта", ООО "Совелон", ООО "Абрис", ООО "Милгрейт". ООО "Стиль", ООО "Динара", ООО "Гелиос", ООО "Орион-М", ООО "Яникс", ООО "Аскон", отсутствующими в базе данных ЕГРЮЛ. По мнению налогового органа, заявитель не вправе учитывать в составе расходов затраты по сделкам, совершенным с указанными юридическими лицами, счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение противоречит положениям НК РФ и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вывод налогового органа о том, что затраты произведенные Заявителем по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами, не могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ не основан на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН и НДФЛ у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов за вычетом суммы расходов, связанных с извлечением указанных доходов. Состав указанных расходов определяется в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В рамках налоговой проверкой налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все первичные документы, подтверждающих произведенные расходы, что подтверждается инспекцией в акте выездной налоговой проверки. Налоговый орган не отрицает факты приобретения товаров, работ, услуг, а также реальность понесенных Заявителем затрат и не заявил ,о несоответствии заявленных расходов критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган не отрицает данные обстоятельства и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.

Следовательно, расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены.

Налоговый кодекс не предусматривает в качестве критерия, по которому налогоплательщик не вправе учитывать при определении налоговой базы те или иные затраты, то обстоятельство, что данные затраты были произведены в пользу юридических лиц, отсутствующих в ЕГРЮЛ.

При этом Арбитражный суд учитывает, что налоговый орган не оспаривает факт создания и регистрации в установленном порядке указанных юридических лиц, ликвидация в установленном порядке указанных юридических лиц не осуществлялась, причины отсутствия их в ЕГРЮЛ налоговый орган пояснить не смог. В соответствии со ст. 63 п. 8 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Налоговый орган не представил таких доказательств, соответственно, вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком расчетов с несуществующими юридическими лицами является необоснованным.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций (имеются транспортные документы, товары, работы или услуги оприходованы в книге покупок, представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, работ, услуг). Следовательно, у налогового органа не имеется оснований для отказа в признании понесенных затрат в составе расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Как следует из оспариваемого решения на запросы по встречным проверкам поставщиков заявителя налоговым органом были получены ответы в отношении

ООО "Рубеж-СПб" (ИНН 7807301584) - организация не предоставляет отчетность и не уплачивает налоги, ООО "ММЛ" (ИНН 1001143586) - организация не состоит на учете в ИФНС по Петрозаводску.

Ссылаясь на данные письма, а также на тот факт, что в чеке ККМ, выданном ООО "Рубеж-СПб", указан иной ИНН, чем в счете-фактуре, и ККМ не состоит на учете в налоговом органе, налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС, предъявленному Заявителю ООО "Рубеж-СПб" и ООО "ММЛ".

Как следует из ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по НДС является надлежащим образом оформленный счет-фактура. Нарушений в заполнении счета-фактуры ООО "Рубеж-СПб" налоговый орган не выявил.

Чек ККМ подтверждает произведенную оплату, содержащий в кассовом чеке неверный ИНН продавца, не может являться основанием для отказа в вычете НДС налогоплательщику.

Налоговый кодекс РФ не требует подтверждения факта оплаты кассовым чеком, применительно к определению налоговой базы по налогу на прибыль, и кассовый чек не является единственным документом, подтверждающим произведенные расходы.

Недостатки в заполнении первичных документов не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного поставщикам.

В силу положений ст. 171-173 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты, что подтверждается материалами дела. Факты приобретения товара, оплаты НДС и принятия товара на учет подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога. Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, тем более тех, с которыми у него отсутствуют какие-либо правоотношения.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 26.04.2007 г. N 7-13-04.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу Данелия Нино Георгиевны расходы по госпошлине по делу в сумме 1 100 руб. в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Градусов А.Е.