Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2007 г. N А56-51772/2006 Иск КУГИ к ЗАО и УФРС о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не удовлетворен, поскольку УФРС при регистрации перехода прав на спорные объекты правомерно опиралось на техническую информацию, содержащуюся в документах, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию, свидетельствующую о том, что указанные объекты отнесены к объектам недвижимого имущества в силу их естественных прав (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2007 г. N А56-51772/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Астрицкой С.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчики:

1. ЗАО "Парфюмерно-Косметическая фабрика "Гелен",

2. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица:

1. Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений",

2 ОАО "Гидрострой"

Об оспаривании зарегистрированного права

при участии:

- от истца: представитель Грибушина Е.П., доверенность от 29.12.2006 N 9690-42

- от ответчиков:

1. представитель Шавкун К.Ю., доверенность от 21.11.2006 N 11

2. представитель Чернышева Л.В., доверенность от 09.01.2007 N 23

- от третьих лиц:

1. представитель Овод И.А., доверенность от 27.12.2006 N 35

2. представитель Денисов И.А., доверенность от 12.12.2007 N 03

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" (далее - ЗАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен"" на следующие объекты недвижимости:

1) склад АБК, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит.АT, кадастровый номер: 78:4444А:0:22;

2) производственный корпус, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит.АУ кадастровый номер: 78:4444А:0:26;

3) склад МТС, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит.АС, кадастровый номер 78:4444А:0:19;

4) цех стыкосварки, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит.АР, кадастровый номер 78:4444А:0:20;

5) склад заполнителей, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит.АО, кадастровый номер 78:4444А:0:25;

6) склад для хранения химикатов, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д.140, лит.АФ, кадастровый номер 78:4444А:0:21.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений") и открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой").

Ответчики и третье лицо ОАО "Гидрострой" возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо - ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что основания для удовлетворения заявленного искового требования отсутствуют в связи со следующим.

ЗАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен"" (покупатель) заключило с ОАО "Гидрострой" (продавец) договоры купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2006 NN 4, 5, 6, 7, 8, 9. В соответствии с условиями этих договоров продавец продал, а продавец купил следующие объекты недвижимости: 1) склад АБК, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит.АT, кадастровый номер: 78:4444А:0:22; 2) производственный корпус, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит.АУ кадастровый номер: 78:4444А:0:26; 3 склад МТС, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д.140, лит.АС, кадастровый номер 78:4444А:0:19; 4) цех стыкосварки, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д.140, лит.АР, кадастровый номер 78:4444А:0:20; 5) склад заполнителей, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д.140, лит.АО, кадастровый номер 78:4444А:0:25; 6) склад для хранения химикатов, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д.140, лит.АФ, кадастровый номер 78:4444А:0:21.

Переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.08.2006 сделаны соответствующие записи, а ЗАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен"" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

КУГИ СПб обратился с исковым требованием об оспаривании зарегистрированного права по каждому из упомянутых объектов. Иск обоснован тем, что объекты, в отношении которых произведена государственная регистрация, не являются объектами недвижимости, поскольку носят временный характер. Кроме того, КУГИ СПб утверждает, что наличие Технического паспорта и присвоение кадастрового номера само по себе не свидетельствует о правомерности государственной регистрации, поскольку составление технического паспорта и присвоение кадастрового номера производятся в целях учета и не влекут правовых последствий, с которыми закон связывает возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы, сформулированные КУГИ СПб в качестве оснований исковых требований, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества является обязательной для участников гражданского оборота.

Процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предваряет описание и индивидуализация объекта недвижимости. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества происходят путем его кадастрового и технического учета (инвентаризации). Согласно ст. 1 Закон о регистрации при кадастровом и техническом учете (инвентаризации) объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела спорные объекты недвижимости прошли установленную процедуру кадастрового и технического учета, в результате чего были выявлены такие их характеристики, которые позволили отнести эти объекты к недвижимому имуществу. Суд отклоняет доводы истца о том, что наличие технического паспорта и присвоение кадастрового номера само по себе не свидетельствуют о правомерности государственной регистрации, поскольку, по мнению истца, составление технического паспорта и присвоение кадастрового номера производятся в целях учета и не влекут правовых последствий, с которыми закон связывает возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Напротив, в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 и от 19.03.2005 N 141) документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства является технический паспорт (п. 7). Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества (п. 12).

Согласно пункту 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219 описание объекта недвижимого имущества осуществляется на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", понятие недвижимости, права на которую подлежат государственной регистрации, основано на характеристике естественных свойств объекта, находящих свое отражение в технической информации БТИ.

Таким образом, составление технического паспорта является основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости в соответствии с теми сведениями, которые указаны в этом техническом паспорте. УФРС при государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости правомерно опиралось на техническую информацию, содержащуюся в документах, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию, свидетельствующую о том, что указанные объекты отнесены к объектам недвижимого имущества в силу их естественных прав.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что объекты, в отношении которых произведена государственная регистрация, не являются объектами недвижимости, поскольку носят временный характер. В действующем законодательстве (ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Закона о регистрации), при формулировании критериев понятия недвижимости, не использован критерий, на который ссылается истец. В основе критериев понятия недвижимости лежит указание на такую прочную связь объекта с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного причинения ущерба их назначению невозможно. Наличие такой связи подтверждается либо опровергается в процессе технического описания объекта и его кадастрового учета уполномоченными органами. Поэтому применение к определению недвижимости такого критерия как создание его с временными или постоянными целями не является правомерным. Отнесение объекта гражданского оборота к недвижимому имуществу допустимо только на основании тех критериев, которые установлены действующим законодательством, а именно - на признании прочной связи с землей, при которой перемещение объекта недвижимости без несоразмерного причинения ущерба его назначению невозможно. Компетенцией по признанию такой связи наделены государственные органы, осуществляющие государственный учет и техническую инвентаризацию. До тех пор, пока выводы указанных органов в установленном порядке не признаны недействительными, отсутствуют основания для противоположных выводов.

Из материалов дела следует, что при оценке правового режима спорных объектов государственными органами, осуществляющими государственный учет и техническую инвентаризацию (ПИБ и ГУИОН) были выданы технические паспорта на нежилые строения; от 25.04.2006 и от 26.04.2006, а также первичные планы объектов недвижимости с указанием кадастрового номера. УФРС при государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости, опиралось на указанные документы и, таким образом, действовало правомерно.

Следует отметить и то обстоятельство, что истец не доказал того, что один из ответчиков - покупатель спорного имущества ЗАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен"" является недобросовестным приобретателем, т.е. знал или должен был знать о том, что отчуждатель (ОАО "Гидрострой") приобретаемого им имущества является неправомочным на совершение сделки лицом. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен"" действовало добросовестно и основывало свои решения на фактах, которые свидетельствовали о том, что продавец спорного имущества имел на него права. К числу законных оснований на отчуждение обществом "Гидрострой" спорного имущества относится План приватизации строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" при исполкоме Ленсовета, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Гидрострой", утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 12.10.93 (с изменениями и дополнениями, утвержденными председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 11.05.94). В соответствии с упомянутым планом спорные объекты недвижимости вошли в состав имущества, передаваемого в порядке приватизации АООТ "Гидрострой".

Таким образом, совершая сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества, ОАО "Гидрострой" действовало правомерно и добросовестно. Более того, сам истец (КУГИ СПб) при совершении сделки приватизации санкционировал включение спорных объектов в состав приватизационного имущества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КУГИ СПб исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Астрицкая С.Т.