Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2007 г. N А56-9443/2007 Иск ТСЖ к КУГИ и УВД о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, о выселении УВД из спорного помещения, а также о взыскании с ответчиков расходов на проведение строительно-технической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, поскольку, представленные правоустанавливающие документы, согласно которым спорное помещение находится в собственности города и включено в реестр собственности, не признаны недействительными в установленном порядке, кроме того, экспертиза проводилась по инициативе истца до подачи иска в суд, такие расходы не относятся к судебным издержкам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 августа 2007 г. N А56-9443/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество Собственников Жилья "Московский меридиан"

ответчики: КУГИ, Управление внутренних дел Московского административного района г. Санкт-Петербурга

третье лицо: Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности при участии

- от истца: представители Щекин Д.В., по доверенности от 26.03.2007, Барановский B.C., по доверенности от 15.01.2007 N 3/1,

- от ответчиков: 1. представитель Колосков Н.С., по доверенности от 22.12.2006 N 9533-42,

2. представитель Почуева О.В., по доверенности от 01.02.2007,

- от третьего лица: представитель Орлова Н.В., по доверенности от 25.12.2006 N 157,

установил:

Истец просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение 1 -Н кадастровый N 78:7613:0:29:2 общей площадью 143,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 5, выселить ответчика - 2 из спорного помещения, а также взыскать с ответчиков 23 450 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик -1 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что спорное помещение не относится к общему имуществу дома.

Ответчик -2 возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности спорного объекта к общему имуществу собственников квартир, а также того факта, что помещение является техническим этажом.

Представитель третьего лица пояснил, что сведениями о государственной регистрации спорного помещения не располагает, считает, что помещение не предназначено для обслуживания всего дома, в котором оно расположено.

В судебное заседание ответчик - 2 представил документы о переименовании, в связи с чем следует произвести замену ответчика - 2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Помещение 1-Н общей площадью143,2 кв. м, расположенное в доме 5 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, находится в государственной собственности, о чем представлена выписка из Реестра.

Помещение занимает ответчик - 2 на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2006 N 12-Б003809, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что данное помещение находится в общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в доме 5 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, поскольку является техническим этажом, не может находиться в собственности отдельных лиц, в том числе, и в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В 2006 году истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с просьбой об исключении спорного помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Из ответа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.07.2006 N 29519-36 на данное обращение следует, что оснований для исключения помещения 1-Н из реестра собственности Санкт-Петербурга нет, помещение не относится к объектам долевой собственности собственников квартир.

Также истец полагает, что договор безвозмездного пользования от 01.04.2006 N 12-Б003809, заключенный между ответчиками в отношении спорного помещения, является незаконным, поскольку ответчик - 1 не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим собственникам квартир дома 5 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, ответчик - 2 незаконно занимает помещение 1Н, в связи с чем заявляет требование о выселении ответчика - 2 из спорного помещения.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В обоснование иска истец ссылается на акт экспертизы от 25.01.2007 N 13483/16, в соответствии с которым спорное помещение находится на техническом этаже здания, в нем расположены трубопроводы отопления, водоснабжения, стояки канализации, проходящие через все этажи здания и как следствие, подвальное помещение 1Н относится к общему имуществу дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридбры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи. Поскольку оно является принадлежностью, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок.

В связи с изложенным, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, связаны ли с последними назначением и следуют ли их судьбе.

Таким образом, непосредственно само помещение должно быть предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома. Обустройство или наличие в таком помещении общих коммуникаций не свидетельствует о вышеуказанной предназначенности помещения.

Так, прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения. Коммуникации водоснабжения, отопления и канализации присутствуют в каждой жилой квартире, которые общим имуществом не являются. Вентили водопровода, находящиеся в помещениях могут быть перенесены в иное помещение и, таким образом, их наличие в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома.

Из письма филиала Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного района Московского района от 24.04.2007 N 951 следует, что в помещении 1-Н технологических помещений обслуживающих общее имущество дома нет. Кроме этого, при первичной инвентаризации в январе 1960 года нежилое помещение 1Н было учтено как красный уголок, что подтверждает вывод о не предназначенности данного помещения для обслуживания более одной квартиры в доме.

Указанное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, имеет свой кадастровый номер, наряду с другими помещениями дома имеет водоснабжение, электроснабжение, канализацию и центральное отопление (акт приема-передачи от 01.04.2006 к договору безвозмездного пользования).

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (далее - Постановление), согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Исходя из положений Постановления документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.97 N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В материалы дела представлена выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 05.10.2004 к свидетельству о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001, согласно которой спорное помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, включено в реестр собственности Санкт-Петербурга, данные правоустанавливающие документы не признаны недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорного помещения исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение строительно-технической экспертизы суд считает необоснованными, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, экспертиза проводилась по инициативе истца до подачи иска в суд, затраты истца на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

В части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату представителя иска удовлетворению не подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

На основании вышеизложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить Управление внутренних дел Московского административного района г. Санкт-Петербурга на Управление внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Иванилова О.Б.