Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-47669/2006 Иск Учреждения к Организации о признании недействительной сделки по купле-продаже товара, поставленного ответчиком, и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, так как, в частности, из имеющихся материалов уголовного дела нельзя сделать вывод об отсутствии факта поставки, свидетель по уголовному делу полностью подтверждает факт приемки имущества, согласно оспариваемому акту, что подтверждается протоколом допроса

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-47669/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску. Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки"

к Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "Инвасервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии

- от истца: представитель Максименко А.Ф. (дов. от 18.05.2006г.)

- от ответчика: представитель Сосин Н.В. (дов. от 11.05.2006г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской образовательной общественной , организации инвалидов "Ивасервис" (далее - Организация) о признании недействительной сделки купли - продажи товара, поставленного ответчиком - истцу, на сумму 227 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки.

В обосновании своих требований, истец указал, что сделка по поставке товара по счет -фактуре N 00000007 от 02.08.2004г. в сумме 179 570 руб. между Организацией и Учреждением, хотя и имеет оформленные установленным порядком документы, подтверждающие ее наличие, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является недействительной, в виду ее мнимости, в соответствии с ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ - ничтожна.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности сделки, оснований признания ее таковой судом.

Заслушав представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Судом установлено, что законность и правомерность спорной сделки была проверена и установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006г. по делу N А56-35470/2005 и постановлением 13-го Арбитражного Апелляционного Суда от 02.08.2006г по делу N А56-35470/2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда 27.04.2006г. по делу N А56-35470/2005 установлено, что Организация по счету-фактуре N 00000007 от 02 августа 2004 года поставила Учреждению по его заявке оборудование для организации рабочих мест на сумму 227 000 рублей. Получение ответчиком товара подтверждается актом передачи имущества от 30 августа 2004 года и от 02 сентября 2004 года. Оплата указанного товара ответчиком была произведена частично на сумму 47 430 рублей.

Таким образом, по делу N А56-35470/2005 судом исследовался факт передачи товара, вследствие чего, является преюдициальным на Основании указанного выше п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из имеющихся материалов уголовного дела N 1-93/06, также нельзя сделать вывод об отсутствии факта поставки.

Свидетель по уголовному делу N 1-93/06 Грибков Е.Н. полностью подтверждает факт приёмки имущества согласно оспариваемого акта, что подтверждается протоколом допроса. На момент заключения сделки купли-продажи Грибков Е.Н. являлся директором ГУП "Дубки". Представленные в материалы настоящего дела протоколы допроса по уголовному делу N 1-93/06 противоречивы и не позволяют установить однозначных фактов.

Кроме того, в соответствии с п.4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, материалы следствия, представленные в дело, не являются обстоятельствами, являющимися основаниями освобождения от доказывания фактов, на которые ссылается истец в соответствии со п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом представлены доказательства, не имеющие значения для дела, не являющиеся относимыми в соответствии с п.1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, например, Уставом ГУП "Дубки" директору ГУП "Дубки" Грибковым Е Н не было необходимости согласовывать заключение спорной сделки с начальником отдела культуры Администрации Курортного района Саватеевой Н.П., следовательно, ссылка истца на свидетельские показания данного свидетеля, не являются в рамках настоящего дела доказательствами, соответствующими указанной выше статье 67 АПК РФ.

Таким образом, из имеющихся материалов дела, нельзя сделать вывод об отсутствии факта поставки, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Триннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кузнецов М.В.