Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. N А56-34876/2006 Иск Фирмы о взыскании с Треста убытков от протечек в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору на совместное техническое обслуживание помещений нежилого фонда не удовлетворен, поскольку не доказана вина ответчика в возникновении убытков истца, так как акты носят односторонний характер, причина аварии и точное место аварии в актах не отражены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 октября 2007 г. N А56-34876/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигулиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО"Проектно-строительная фирма 89"

ответчик: ЗАО" Трест 32"

о взыскании 977541руб. 85коп.

при участии

- от истца: Козьяков А.С. по доверенности б/н от 21.08.2007;

- от ответчика: Пчелкин Ю.В. по доверенности б/н от 20.06.2007;

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 977541 руб. 85 коп. убытков от протечек помещений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1/5 от 01.04.2002 и 10000 руб. расходов на представителя.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав о невозможности взыскания предполагаемых убытков от протечек за 20002-2003 годы по причине истечения сроков давности, недоказанности вины ответчика.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 132401 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонтно-восстановительным работам по договору N 1/5 от 01.04.2002.

Определением от 21.02.2007 встречный иск принят к производству.

В ходе слушания дела ответчик уточнил размер встречного иска и просил взыскать с истца 131571 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 51701 руб. 41 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, 34178 руб. 63 коп. - задолженность за холодное водоснабжение, 40749 руб. - возмещение расходов на ремонт кровли, 4595 руб. 45 коп. - на ремонт теплоцентрали и 346 руб. 88 коп. - на испытание двух счетчиков воды.

Истец заявил о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, просил оставить встречный иск без рассмотрения.

По сути встречного иска истец возражал, ссылаясь на отсутствие согласования и проектно-сметной документации ремонтных работ; полагал, что бремя содержания имущества, ремонт которого осуществил ответчик, должен нести ответчик как собственник имущества.

Истец подтвердил, что получил претензию от ответчика 30.03.2007 (л.д. 8,9 т.З).

Поскольку претензия была получена истцом до разрешения спора по существу, суд . считет претензионный порядок соблюденным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2002 стороны заключили договор N 1/5 на совместное техническое обслуживание помещений нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.29, лит. А, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию находящихся в общем пользовании инженерных сетей, сооружений и оборудования; являющихся неотъемлемой частью объекта конструкций и конструктивных элементов, расположенных вне помещений, собственниками которых являются стороны договора; ремонтно-восстановительных и иных работ, а также обеспечение истца горячей и холодной водой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2001 истцу принадлежит второй этаж, площадью 307,5 кв. м. здания по адресу. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.29, пом. 21Н, лит.А, Остальная часть зданий принадлежит истцу.

В соответствии с вышеуказанным договором стороны отнесли к имуществу совместного пользования инженерные сети, сооружения и оборудование, которые являются неотъемлемой частью объекта и расположены вне помещений собственников.

Обосновывая иск, истец указал, что начинал с середины 1990-х годов и на момент подачи иска происходят аварии в системах водоснабжения и канализации, которые приводят к затоплению помещений второго этажа, принадлежащих истцу на праве собственности.

В качестве доказательства обстоятельства дела истец представил акт от 25.12.2003 (л.д. 37, т.1), из которого следует, что протечка началась в помещении туалета и привела к вздутию полов и обоев в кабинете директора.

Суд отмечает, что в акте не отражено, где конкретно произошло повреждение трубопровода и что явилось причиной повреждения.

В акте также не указано должностное положение лица, подписавшего акт со стороны ответчика.

Также в доказательство обстоятельств дела ответчиком представлены акты от 26.07.2004, 09.08.2004, 06.09.2004, 08.04.2005, 01-17.08.2005 (л.д. 42-46 т.1).

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, не отражают причин возникновения аварии.

Согласно журналу эксплуатации помещений 04.02.2003 помещение N 11 было затоплено сточными вода'ми в результате засорения канализационного стояка на 1 этаже или в подвале.

Как следует из актов от 18.06.2005, 21.09.2005, 17.10.2005 (л.д. 20-22, т.2) протечки происходили из санузлов истца в нижерасположенные помещения 1-го этажа.

Проанализировав документы дела, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца, поскольку акты носят односторонний характер, причина аварии и точное местонахождение аварии в актах не отражены.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственники имущества несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Ответчик в заседании пояснил, что неоднократно обращался к истцу с целью согласования, работ по ремонту водопроводных сетей и кровли, от чего истец уклонился.

Истец не представил доказательств несения им расходов на содержание общего имущества согласно договору N 1/5 от 01.04.2002, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании с истца части расходов на ремонт кровли, теплоцентрали испытание счетчиков воды, а также задолженности за горячее и холодное водоснабжение подлежат удовлетворению согласно ст.ст. 8, 307-310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-171 Арбитражного ессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске ЗАО"Проектно-строительная фирма 89" отказать.

2 Принять отказ ЗАО "Трест 32" по встречному иску на сумму 830 руб., производство по делу в этой части прекратить.

3 Взыскать с ЗАО"Проектно-строительная фирма 89" в пользу ЗАО "Трест 32" 131571 руб. 37 коп. задолженности и 4131 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Калинина Л.М.