Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-21264/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС, решения о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога, пени и штрафа, решения и постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку, в частности, утверждение налогового органа о том, что ООО заключило спорные договоры именно с целью занижения налогооблагаемой прибыли и получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтверждено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-21264/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ООО "Лоцман"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и требований

при участии

- от заявителя: Поликарпова Е.А. (дов. от 01.10.2007), Замотаева М.Ю. (дов. от 01.10.2007),

- от ответчика: Щербомова Н.И. (дов. от 31.10.2007), Миняева Н.В. (дов. от 09.01.2007), Чинов Г.А. (дов. от 21.08.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 28.04.2007 N 19-04/08810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2007, требования N 130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007, решения от 22.06.2007 N 134 и постановления от 22.06.2007 N 138 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам: на прибыль, транспортного налога, на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 08.11.2006 N 215/17 (т.2 л.д. 73-90).

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией на основании решения от 28.12.2006 N 17-04/21067 совместно с оперуполномоченным ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением налоговой инспекции от 28.04.2007 N 19-04/08810, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 884 623 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 40 273 310 руб. налога на прибыль, а также начислено 1 316 861 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 19-33).

На основании решения от 28.04.2007 N 19-04/08810 налоговая инспекция направила обществу требование от 22.05.2007 N 116 об уплате в срок до 13.06.2007 налога на прибыль в размере 40 273 310 руб., 1316 861 руб. пеней и 884 623 руб. штрафных санкций. Также налогоплательщику было направлено требование от 28.05.2007 N 130 об уплате в срок до 07.06.2007 налога на прибыль в размере 40 273 310 руб., 1 316 841 руб. пеней и 884 623 руб. штрафных санкций (т.1 л.д. 34-37).

Отсутствие информации о счетах общества в банках явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 22.06.2007 N 134 (т.2 л.д. 9) и постановления от этой же даты N 138 (т.2 л.д. 12) о взыскании задолженности по налогам, штрафа и пеней - всего 19 894 953 руб. - за счет имущества налогоплательщика.

Общество, считая решения, требования и постановление налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием для принятия решения от 28.04.2007 N 19-04/08810 (пункт 1.1 мотивировочной части) послужили выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2003 год в сумме 22 558 692 руб., в результате необоснованного уменьшения налога к уплате на сумму авансовых платежей, которые за отчетный период не были начислены. По мнению инспекции, общество в нарушение абз. 25 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 в декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговый орган за 2003 год по строке 290-320 необоснованно завысило сумму начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период в сумме 22 558 692 руб.

Также налоговая инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов для целей налогообложения в проверенном периоде на стоимость информационно-консультационных услуг и неправомерном включении в состав расходов процентов, уплаченных по векселям (пункты 1.2.1., 1.2.2 мотивировочной части решения).

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Судом на основе анализа представленных документов установлено, что подлежащая уплате обществом сумма налога на прибыль за 2003 год составляет 22 553 064 руб. При этом заявителем фактически был уплачен налог в большем размере, а именно 45 117 385 руб., что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-8529/2007, которым удовлетворено требование ООО "Лоцман" об обязании инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2003 год в размере 22 558 692 руб. (т.2 л.д. 67-70).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ошибка в налоговой декларации в строке 290 не может являться основанием для доначисления обществу налога на прибыль, поскольку ошибочное заполнение налоговой декларации не повлекло фактическую неуплату данного налога в спорный период. Неправильное отражение при составлении налоговой декларации в строке 290 сумм ранее начисленных авансовых платежей не свидетельствует о том, что налогоплательщиком занижена сумма налога или неправильно исчислен налог, которые привели к образованию у общества недоимки по налогу на прибыль за 2003 год.

Кроме того, в последующем обществом были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года и за 2003 год. Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумма начисленных авансовых платежей по итогам года составила 22 555 627 руб. (т.1 л.д. 96-140, т.2 л.д. 19-49, 67-70).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 22 558 692 руб.

Судом также не принимается довод налоговой инспекции о завышении обществом расходов для целей налогообложения в проверенном периоде на стоимость информационно-консультационных услуг.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено, что ООО "Лоцман" зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 20.05.2002 года. Поставлено на налоговый учет в ИМНС России по Центральному району 11.06.2002 года. С 01.07.2003 года состоит на налоговом учете в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

03.09.2002 обществом был заключен договор N 3/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), на основании которого последний оказывал заявителю информационно-консультационные услуги, связанных с рынком обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" с целью приобретении заказчиком (ООО "Лоцман") указанных акций в количестве не менее 250 000 000 штук по цене не выше 25,6 руб. за одну ценную бумагу (т.1 л.д. 38-39).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (НДС - 30 000 руб.). При этом по условиям договора стоимость услуг исполнителя зависит от параметров заключенных заявителем сделок по купле-продаже ценных бумаг с контрагентами, поиск которых осуществляет исполнитель.

Кроме того, 01.02.2003 общество заключило договор N 5/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ООО "Торгстрой"), на основании которого последний оказывал заявителю информационно-консультационные услуги с целью продажи заказчиком (ООО "Лоцман") акций ОАО "Газпром" в количестве 285 546 000 штук по цене не менее 26,45 руб. за одну ценную бумагу (т.1 л.д. 48-49).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (НДС - 40 000 руб.). По условиям договора стоимость услуг исполнителя также зависит от параметров заключенных заявителем сделок по купле-продаже ценных бумаг с контрагентами, поиск которых осуществляет исполнитель.

Данные услуги были Обществу оказаны, приняты им к учету и оплачены, о чем свидетельствуют отчеты ООО "Горизонт" и ООО "Торгстрой"; акты приемки-сдачи N 1 от 18.10.2002, N 2 от 28.10.2002, N 3 от 04.11.2002, б/н от 19.03.2003; платежные поручения N 24 от 25.03.2003 в соответствии с которым ООО "Лоцман" перечислило ООО "Горизонт" 4 583 699 руб., N 25 от 25.03.2003, N 62 от 14.05.2003 в соответствии с которыми общество перечислило ООО "Торгстрой" 9 925 841,20 руб.; карточки бухгалтерских счетов (т.1 л.д. 38-58, т.2 л.д. 51-66, приложение N 1).

Из имеющихся в материалах дела отчетах ООО "Горизонт" и ООО "Торгстрой" следует, что ими во исполнение договоров, заключенных с заявителем, представлены сведения о пяти потенциальных контрагентах, осуществляющих соответствующую деятельность (ООО "Амаркард", ООО "Резерв-Капитал", ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Пром-Инвест", ЗАО "АБГП "Газпромбанк"), что дало возможность обществу заключить с данными организациями вышеуказанные договоры купли-продажи ценных бумаг. Указанное подтверждается представленными в налоговый орган и суд документами: договором купли-продажи N 1710 от 18.10.2002 с ООО "Амаркард", платежным поручением N 10 от 22.10.2002; договором купли-продажи N 2810 от 28.10.2002 с ООО "Резерв-Капитал", платежным поручением N 21 от 31.10.2002; договором купли-продажи N 3/10 от 04.11.2002 с ОАО "Стройтрансгаз", платежными поручениями N 22 от 05.11.2002, N 25 от 12.11.2002, N 26 от 25.11.2002, N 38 от 03.12.2002, N 40 от 16.12.2002, N 50 от 25.12.2002; договором купли-продажи N 03/03 от 18.03.2003, платежным поручением N 170 от 21.03.2003, договором купли-продажи N 341 от 18.03.2003 с ЗАО "АБГП "Газпромбанк", м/о N 1 от 21.03.2003.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО "Лоцман" и дальнейшей реализации акций ОАО "Газпром", о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 113).

Налоговым органом в решении не указаны и в суд не представлены доказательства отрицательных последствий вышеуказанных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Более того, приобретение акций и их реализация на условиях указанных в договорах с ООО "Горизонт" и ООО "Торгстрой" позволили заявителю получить прибыль за 2003 год в размере 93 971 101 руб., с которой организацией был исчислен и уплачен налог в размере 22 553 064 руб., что подтверждается налоговой декларацией за соответствующий период и не оспаривается налоговой инспекцией.

Аргументируя свою позицию по данному эпизоду налоговой проверки (пункт 1.2.1 оспариваемого решения), налоговая инспекция сослалась на то, что ООО "Горизонт" и ООО "Торгстрой" не отвечают признакам добросовестных налогоплательщиков, поскольку информация об ООО "Горизонт" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует, так как общество не прошло перерегистрацию в соответствии с п.З ст.26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с чем было исключено из ЕГРЮЛ. Согласно данным, полученным из налогового органа, на налоговом учете в котором состоит ООО "Торгстрой", организация с момента постановки на учет 20.11.2002 в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет. Также, по мнению налоговой инспекции, информацию, которая является предметом договоров, заключенных с ООО "Горизонт" и ООО "Торгстрой" можно получить на сайте www.gazprom.ru. Таким образом данная информация не является закрытой или доступной ограниченному кругу лиц и могла быть использована ООО "Лоцман" самостоятельно.

Судом не принимается данные доводы инспекции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.02, представить в течении шести месяцев (т.е. до 01.01.2003) в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Доказательства того, что ООО "Горизонт" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность, в решении от 28.04.2007 не приведены и в суд налоговым органом не представлены.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что на момент оформления спорных первичных, расчетно-платежных документов запись о прекращении деятельности ООО "Горизонт" внесена в ЕГРЮЛ. Соответственно, инспекция не представила доказательств, что ООО "Горизонт" в 2002 году не вправе было заключать сделку с ООО "Лоцман".

Более того, в случае доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор недобросовестного либо несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

Также инспекцией в решении не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наличия на сайте www.gazprom.ru., как на момент заключения договоров ООО "Лоцман" с ООО "Горизонт" и ООО "Торгстрой", так и на дату рассмотрения дела в суде, информации о потенциальных продавцах и покупателях акций ОАО "Газпром", а также количестве и стоимости продаваемых (покупаемых) ими акций.

Кроме того, налоговый орган, принимая оспариваемое решение не принял мер к установлению и допросу в порядке ст.90 НК РФ руководителей ООО "Горизонт", ООО "Торгстрой", ООО "Амаркард", ООО "Резерв-Капитал", ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Пром-Инвест" и ЗАО "АБГП "Газпромбанк" с целью установления обстоятельств деятельности данных организаций и заключения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции (пункт 1.2.2 мотивировочной части) обществу был доначислен налог на прибыль вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения в 2003 году полученных доходов на документально не подтвержденные и экономически не оправданные расходы - проценты, уплаченные по векселям.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) 09.02.2003 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (продавец, далее - ООО "Стройстандарт") договор купли-продажи 23 векселей ОАО "КузбассПромЭнерго" общей стоимостью 2 220 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3 указанного договора покупатель (ООО "Лоцман") передает в оплату векселей ОАО "КузбассПромЭнерго" собственные простые процентные (13% годовых) векселя на общую сумму 2 220 000 000 руб. в количестве 9 штук. Дата составления собственных векселей ООО "Лоцман" 09.01.2003,,срок платежа - по предъявлении (т.1 л.д. 59-61).

Условия договора по передаче векселей были исполнены сторонами 09.01.2003, что подтверждается актами приемки-передачи векселей N 1 и N 2 (т.1 л.д. 62-64).

Приобретение ООО "Лоцман" векселей ОАО "КузбассПромЭнерго" было осуществлено с целью получения кредита в размере 2 300 020 000 руб. в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург" для приобретения ценных бумаг, так как по условиям банка получение кредита было возможно лишь на условиях предоставления в качестве обеспечения векселей ОАО "КузбассПромЭнерго", что подтверждается перепиской общества с банком (т.1 л.д. 65-71).

Представитель заявителя пояснил, что в виду сложившейся неблагоприятной ситуации на рынке ценных бумаг общество 03.03.2003 обратилось в банк с заявлением о приостановлении рассмотрения вопроса о кредитовании (т.1 л.д. 72).

24.03.2003 ООО "Стройстандарт" направил ООО "Лоцман" заявление о погашении векселей и процентов по ним (т.1 л.д. 73-74).

25.03.2003 между ООО "Лоцман" и ООО "Стройстандарт" было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Лоцман" по оплате собственных векселей. В качестве отступного ООО "Лоцман" передал ООО "Стройстандарт" простые векселя ОАО "КузбассПромЭнерго" (т.1 л.д. 75-80).

20.06.2003 ООО "Лоцман" платежным поручением N 74 перечислил на счет ООО "Стройстандарт" 59 301 369, 86 руб. в счет оплаты процентов по собственным векселям (т.1 л.д. 81-83).

24.06.2003 в виду исполнения обязательств по оплате ООО "Лоцман" собственных векселей и начисленных по ним процентов, обществом вышеуказанные векселя были уничтожены, что подтверждается представленным в суд актом уничтожения, подписанным генеральным директором общества Никандровой О.Л. и главным бухгалтером Поповой Л.В.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что сделки, совершенные с названным юридическим лицом, являются экономически не оправданными, не соответствуют требованиям закона, оправдательные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат подписи неустановленного лица.

Так, при проведении встречной проверки ООО "Стройстандарт" налоговая инспекция установила, что организация не находится по месту своей государственной регистрации (направленное в адрес организации требование вернулось в связи с отсутствием адресата), последний раз налоговую отчетность представляло в январе 2005 года.

Еленевич А.Б., указанная в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя ООО "Стройстандарт" и исполнявшая обязанности генерального директора организации в спорный период, допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснила, что не имеет отношения к деятельности указанной организации; ООО "Лоцман" ей не знакомо, договор купли-продажи векселей от 09.01.2003 и иные документы, касающиеся ценных бумаг, не подписывала; летом 2003 года с целью трудоустройства передавала свой паспорт сроком на один месяц незнакомой женщине; неоднократно за денежное вознаграждение подписывала различные пустые бланки, при этом налоговым органом в ходе допроса не выяснено где, когда и при каких обстоятельствах Еленевич А.Б. подписывала указанные бланки, кто к ней обращался с указанной просьбой.

При указанных обстоятельствах инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не истребовала образцы подписи Еленевич А.Б. и не провела почерковедческую экспертизу с целью идентификации подписи на первичных документах ООО "Стройстандарт".

Таким образом, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

В ходе налоговой проверки установлено и отражено в Акте и решении, что ООО "Стройстандарт" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу, имеет ИНН. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства и о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела в суде.

Сделки общества с названной организацией в установленном законом порядке также не признаны недействительными.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательством прямого одобрения сделки ООО "Стройстандарт" с ООО "Лоцман" является то, что оно после подписания договора предоставляло векселя ОАО "КузбассПромЭнерго", принимало на свой действующий расчетный счет платеж - проценты по векселям.

Налоговая инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, тем не менее, не доказала, что Общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств, что ООО "Стройстандарт" в 2003 году не учитывало полученные от общества денежные средства в составе налогооблагаемой прибыли.

Факт несения обществом реальных затрат по оплате ООО "Стройстандарт" процентов по векселям в полном объеме подтверждается материалами дела: приказом от 09.01.2003 N 1/03 о выпуске векселей, договором купли-продажи векселей от 09.01.2003, актом приемки-передачи векселей N 2 от 09.01.2003, заявлением ООО "Стройстандарт" от 24.03.2003 на погашение векселей и уплату процентов, соглашением от 25.03.2003, платежным поручением от 20.06.2003 N 74, карточками бухгалтерского счета N 76.5 за 09.01.2003 и 25.03.2003. При этом, правильность расчета процентов налоговой инспекцией не оспаривается.

Как указывалось ранее, согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Системное толкование ст.252 НК РФ позволяет прийти к выводу, что экономическая обоснованность затрат - это их направленность на получение дохода.

Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал получить доход либо избежать возникновения убытков.

При этом, налоговое законодательство допускает учет заведомо нерациональных расходов, к которым, в частности, относятся: технологические потери (п.7 ст.254 НК РФ); безрезультатные расходы на освоение природных ресурсов (п.З ст.261 НК РФ); потери от брака (пп.47 п.1 ст.264 НК РФ); убытки (п.2 ст.265 НК РФ) кроме того, законодатель допускает переносить это убыток на будущее (ст.283 НК РФ).

К компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Оценка эффективности и целесообразности затрат принадлежит компании как субъекту предпринимательской деятельности.

Более того, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в силу положений статьи 265 Кодекса включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом (согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса) признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Поскольку расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида подпунктом 3 пункта 1 ст.265 НК РФ включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговый орган не доказал отсутствие связи между понесенными обществом расходами и его предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о правомерном включении обществом спорной суммы процентов в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

Кроме того, названные доводы налогового органа носят оценочный характер, а включение обществом понесенных затрат в расходы не может зависеть от получения доходов. Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.11.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в постановлении от 24.02.2004 N 3-ПВ" следует читать "в постановлении от 24.02.2004 N 3-П"

Правомерность указанной правовой позиции подтверждена ранее Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-ПВ, где указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган в материалы дела не представил.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а факты недобросовестности налогоплательщика в ходе выездной проверки не установлены и в решении налогового органа не отражены.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов, не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 884623 руб. по ст. 122 НК РФ за правонарушения, имевшие место в 2003 году. Суд считает, что наложение на заявителя указанных штрафов является неправомерным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Как указывалось ранее, выездная налоговая проверка деятельности общества проводилась за периоды 2003 - 2005г. 08.11.2006 налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 215/17. 28.04.2007 было вынесено решение N 19-04/08810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно действовавшей в 2006 году редакции п. 1 ст. 113 НК РФ, "Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)".

Конституционный Суд РФ, анализируя положения действовавшей в 2005 году (и продолжавшей действовать в 2006 году) редакции ст. 113 НК РФ, указал: "По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения..." (п. 4.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2005 г. N 9-П - Приложение N 1 л.д 72).

Позиция Конституционного Суда РФ основана, как следует из буквального содержания постановления от 14.07.2005 г. N 9-П, на системном толковании всей действовавшей в тот момент редакции части 1 НК РФ ("системы действующего правового регулирования"). Указанная редакция предусматривала, что если налогоплательщик не уплачивает штрафы добровольно, в принудительном порядке они могут быть взысканы только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абз. 7 п. 4.1 мотивировочной части постановления от 20.07.2005 г. N 9-П" следует читать "абз. 7 п. 4.1 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 г. N 9-П"

Конституционный Суд РФ установил, что "по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой, ответственности должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки..." (абз. 7 п. 4.1 мотивировочной части постановления от 20.07.2005 г. N 9-П, Приложение N 1 л.д. 71).

Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ были сделаны на основании толкования действовавшей редакции части 1 Налогового кодекса РФ, причем Конституционный Суд РФ прямо указал на дискрецию федерального законодателя "в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п." и, соответственно, возможность установления в будущем иного правового регулирования.

Законодатель в 2006 году изменил редакцию части первой НК РФ в том числе и нормы о налоговой ответственности.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если три года истекли "со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности". Одновременно установлено, что штрафы, по общему правилу, принудительно взыскиваются с организаций по решению налогового органа, без обращения в суд (п. 2, 8 ст. 45, ст. 46 НК РФ). Соответственно, из ст. 115 НК РФ исключена общая норма о сроке давности взыскания с организаций санкций в судебном порядке, которая ранее корреспондировала к норме о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установленная Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 "действующая система правового регулирования" отличается от той, которая анализировалась Конституционным Судом РФ в постановлении N 9-П. Соответственно, включение в ст. 113 НК РФ прямого указания на то, что течение срока давности привлечения к ответственности прекращается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности, не является попыткой преодолеть решение Конституционного Суда РФ, что запрещено ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Законодатель придал таким актам обратную силу, независимо от того, предусмотрено ли это в самом акте или нет.

Норма новой редакции ст. 113 НК РФ, устанавливающая, что срок давности привлечения к ответственности прекращает течение в момент вынесения решения налогового органа, по своей природе является гарантией защиты прав налогоплательщика. Поэтому данная норма в силу п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению к заявителю.

Применение к налогоплательщику новых правил о сроках давности привлечения к ответственности соответствует и принципу "баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей", на который также указывалось в постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П.

Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения исключает привлечение к ответственности (п. 4 ст. 109 НК РФ). Соответственно, начисление обществу штрафов в размере 884623 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения ООО "Лоцман" к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начисления пеней, поскольку решение налоговой инспекции противоречит положениям глав 15, 25 Налогового кодекса РФ.

Вынесенные на основании незаконного решения ненормативные правовые акты: требование N 116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2007, требование N 130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007, решение от 22.06.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 22.06.2007 N 138 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика также подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ООО "Лоцман" удовлетворить. Признать недействительными:

- решение МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 28.04.2007 N 19-04/08810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требование N 116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2007;

- требование N 130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007;

- решение МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 22.06.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- постановление МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 22.06.2007 N 138 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Лоцман" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Мирошниченко В.В.