Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2007 г. N А56-10172/2007 Заявление ООО об оспаривании решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности не удовлетворено, поскольку заявителем не были соблюдены предусмотренные НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 октября 2007 г. N А56-10172/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "АСМ"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Лебедевой И.С.

от ответчика: Припасаевой Т.Н.

установил:

ООО "АСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 15.01.2007г. N 10/373. вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), в части включения в него налоговой санкции в сумме 1118 465руб.. начисленной с применением п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в своих возражениях отметила, что правило, установленное пунктом 4 ст. 81 НК РФ и предусматривающее освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, соблюдено не было, а поэтому общество было обоснованно привлечено к этой ответственности.

Это обстоятельство было отражено в пункте 3.4.5. акта выездной налоговой проверки (л.д. ЗЗ), которая была проведена в период с 24.11.2006г. по 06.12.2006г. В том числе проверялась уплата НДС за период с 18.02.2004г. по 31.10.2006г.

На конец проверенного периода недоимка по НДС не была выявлена. Не было недоимки по этому налогу и по состоянию на 15.08.2006г. Эти данные подтверждены как актом проверки, так и справкой о расчетах с бюджетом. Эти обстоятельства общество считает исключающими возможность применения налоговой санкции, наряду с тем, что, по мнению общества, инспекция должна была раньше обнаружить спорное налоговое правонарушение, то есть при проведении камеральной проверки, а не в ходе выездной. Кроме того, общество считает, что и на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005г. у него не было недоимок. Однако в своем же заявлении оно допускает вероятность наличия недоимки, но обвиняет инспекцию в несвоевременном проведении зачетов или в неправильном отклонении ею вычетов налога в предыдущих налоговых периодах, которые предшествовали представлению уточненной декларации за июль 2005г.

Проведение выездной налоговой проверки и выявление в результате ее налогового правонарушения не зависят от того, каким образом и с какими результатами проводилась камеральная проверка. Вопрос о неприменении мер налоговой ответственности из-за истечения срока давности привлечения к ней налогоплательщика должен решаться лишь в отношении тех событий, с момента которых прошло более трех лет, согласно ст. 113 НК РФ. В данном случае этот срок не истек.

Спорное налоговое правонарушение проявилось в следующем.

Обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005 года - 07 апреля 2006г. Сумма исчисленного к уплате налога по этой декларации составила 5 592 325руб. При этом документы с подтверждением уплаты этой суммы налога и пеней в инспекцию не поступили. Общество и не настаивает на уплате им налога и пени.

Впервые вопрос об уплате пени за счет переплаты налога был поставлен обществом в письме, поступившем в инспекцию 30.06.2006г.

Утверждение общества о том, что у него отсутствовала недоимка по состоянию на 07 апреля 2006г. (даже с подачей уточненной декларации) подтверждения не нашло.

Арбитражный суд дважды поручал участвующим в деле лицам провести сверку расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на 07.04.2006г., однако конкретного результата это не дало. Отчасти это может быть объяснено и тем, что общество регулярно на протяжении проверенного периода подавало уточненные декларации, как уменьшающие суммы налоговых платежей, так и увеличивающие их. Не исключено также и то, что в своем варианте расчетов общество использовало вычеты налогов (суммы налогового возмещения), которые в свое время инспекция отклонила при проведении камеральных проверок. Однако решение по камеральной проверке, проведенной в связи с представлением обществом 15 мая 2006г. уточненной декларации за октябрь 2005г., не оспаривалось в установленном порядке. В частности, общество выражает несогласие с отказом инспекции признать возможными вычеты налога в этой декларации на сумму 1555 648руб.

Итогом сверочных мероприятий явилось то, что, по сведениям инспекции, общество должно было уплатить НДС в сумме 197 077,77руб., а, по сведениям общества, до подачи уточненной декларации за ним числилась переплата налога в сумме 288 385,23руб. Любой из этих результатов не отражает возможности рассчитывать на проведение зачета в уплату НДС, который составил 5 592 325руб., причем без учета необходимости уплаты еще и пени. о чем общество умалчивает.

Ссылка общества на необоснованность отказа инспекции признать вычеты налога в сумме 1 555 648руб. (заявленного в уточненной декларации за октябрь 2005г., представленной в инспекцию 15 мая 2006г.) отклоняется. Во-первых, как отмечалось выше, решение по камеральной проверке обществом не оспаривалось в установленном порядке. Во-вторых, и подача в этом случае уточненной декларации за октябрь 2005г., и сама проверка. проводившаяся в этой связи, не могли оказать влияния на то событие, по поводу которого разрешается спор в настоящем деле и решался инспекцией вопрос о соблюдении обществом правила об освобождении от налоговой ответственности (по состоянию на 07 апреля 2006г.).

Из этого следует, что инспекцией был сделан правильный вывод о том, что обществом не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, которые определены в пункте 4 ст. 81 НК РФ. Соответственно, несоблюдение этих условий влечет за собой применение налоговой санкции, установленной статьей 122 НК РФ.

Иные доводы общества, изложенные в его заявлении и дополнении к нему, во внимание не принимаются, поскольку они имеют целью оспорить не наложение штрафа, а процедуру соблюдения инспекцией порядка выставления требования уплаты штрафа и взыскания его. К заявленному предмету спора эти события отношения не имеют.

Отклоняются также доводы общества о наличии у него смягчающего обстоятельства, которое выразилось в самостоятельном выявлении ошибок при составлении первичной декларации за июль 2005г. К вопросам привлечения его к налоговой ответственности, которое обществом оспаривается полностью, эти доводы не относятся. Более того, общество не обращалось в инспекцию с предложением уменьшения размера штрафа при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. То есть эти доводы не могут быть положены в основу признания оспариваемого решения недействительным.

Удовлетворению заявление общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Левченко Ю.П.