Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г. N А56-8895/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров не удовлетворено, поскольку наличие события вменяемого административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июня 2007 г. N А56-8895/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пилипенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

заинтересованное лицо: Мурманская таможня об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Коростик Н.З., по доверенности от 20.03.2007 б/н

от заинтересованного лица: гл. там. инсп. Романова Е.Д., по доверенности от 11.10.2005 N 25-19/124

установил:

ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" просит признать незаконным и отменить Постановление Мурманской таможни от 02 марта 2007 года по делу об административном правонарушении N 10207000-717/2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Административный орган считает требование не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по приведенным в нем Доводам.

Заявитель обратился с ходатайством о привлечении ООО "Фреш-Фиш" к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Решение суда по существу спора не может повлиять на права или обязанности ООО "Фреш-Фиш" по отношению к заявителю или административному органу (ст. 51 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств дела.

Постановлением Мурманской таможни от 02 марта 2007 года по делу об административном правонарушении N 10207000-717/2006 ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 654 238 руб. 40 коп., на Общество отнесены издержки по делу в размере 10 172 руб.

Как видно из материалов дела, оспариваемого постановления, 10 ноября 2006 года таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" от имени ООО "Фреш-Фиш" в Мурманскую таможню подана ГТД N 10207050/101106/0005733, согласно которой к таможенному оформлению в режиме выпуск для внутреннего потребления заявлен товар -рыбопродукция "Сайка мороженая н/р. вида BOREAGADUS SAIDA" в количестве 2 683 коробки общим весом нетто 80 490 кг.

Таможенным досмотром, проведенным 17 ноября 2006 года, установлено, что фактически размещенная на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" партия товара состоит из 2 671 места рыбопродукции. Внутри упаковки находится следующая рыбопродукция: сайка мороженная неразделанная - 913 мест общим весом нетто 27 390 кг; треска мороженая потрошеная без голов - 1 555 мест общим весом нетто 46 650 кг; пикша мороженая потрошеная без голов - 59 мест общим весом нетто 1 770 кг; камбала-ерш мороженая потрошеная без голов - 116 мест общим весом нетто 3 480 кг; зубатка мороженая потрошеная без голов - 28 мест общим весом нетто 840 кг, декларирование которой не производилось.

При изложенных обстоятельствах таможня пришла к выводу о совершении ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ч. 1ст 16.2 КоАП РФ соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление процессуальных документов протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа 8 пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя отклонены судом. Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. В силу п. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в срок, обеспечиваюшие соблюдение требований названного Кодекса. Ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает в отношении лица которое вступило в таможенные отношения по вопросу декларирования перемещаемых товаров и допустило недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

С определением от 20 ноября 2006 года о назначении экспертизы ознакомлен начальник обособленного подразделения ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" в городе Мурманске Гатаулин Э.П. (доверенность N 21 от 06 марта 2006 года), что удостоверено его личной подписью.

Повод относительно вероятной непригодности рыбопродукции к реализации документально подтвержден. Акт таможенного досмотра составлен с участием представителя ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" начальника таможенного оформления Голенко В.И. (доверенность N 234 от 08 августа 2006 года).

Оспариваемое Постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, основания для его отмены судом не установлены.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Т.А. Пилипенко