Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2007 г. N А56-25137/2007 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН, начислении пени и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем представлены свидетельство о регистрации общественного объединения и Устав, из которых следует, что он является общественной организацией инвалидов, и зарегистрирован в качестве таковой Управлением, кроме того, Инспекция в обжалуемом решении доначислила суммы налога уже взысканного ранее инкассовыми поручениями

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 октября 2007 г. N А56-25137/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Гамалий Е.Н. по доверенности N 1/07 от 11.09.06 г.

от заинтересованного лица Шехмаметьев Т.К. по доверенности N 05-08-02/09030 от 29.03.07 г.

установил:

Региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 246 от 20.07.2007 г. и выставленного на основании данного решения требования МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г.

Заявитель оспаривает решение налогового органа, считая правомерным использование им льготы по уплате единого социального налога, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям изложенным в решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Заявителем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006 года, в которой им по строке 0500 указана сумма налога, не подлежащая уплате в бюджет в связи с применением налоговых льгот, в размере 27 277 950 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.06.2007 г. N 289 и вынесено решение N 246 от 20.07.2007 г., в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за в сумме 27 277 950 руб. и начислены пени в сумме 1 997 889 руб. 32 коп.

Организация не привлечена к ответственности за неуплату налога на основании ст. 109 НКРФ.

На основании указанного решения Инспекция направила Обществу требование N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г.

Как следует из акта налоговой проверки и обжалуемого Заявителем решения Инспекцией сделан вывод о неправомерном использовании Заявителем в 2006 году льготы, предусмотренной пп.2 п. 1 ст. 239 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения ввиду отсутствия права на данную льготу.

По мнению налогового органа Заявитель не вправе воспользоваться указанной льготой, поскольку фактически является коммерческой организацией, так как его деятельность не носит социального характера, а участие в предпринимательской деятельности в качестве общественной организации инвалидов имеет цель необоснованного применения налоговых льгот по единому социальному налогу.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что Заявитель не осуществлял деятельности, соответствующей его уставным целям; предоставляемый им ООО "Русель" по договору N 1-П от 01.11.2005 г. персонал фактически является работниками ООО "Русель", так как прием на работу персонала осуществляло ООО "Русель" вследствие отсутствия у заявителя кадровой службы, расходов на рекламу при приеме на работу заявитель не осуществлял, директор заявителя одновременно является должностным лицом ООО "Русель", Заявителем создана искусственная схема движения денежных средств и документов с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

Данные доводы Инспекция сделала на основании протоколов допроса работников Заявителя, банковских выписок о движении денежных средств по счетам ряда организаций.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 235 ПК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ установлена льгота по уплате налогов для организаций инвалидов.

Заявителем представлены в суд свидетельство о регистрации общественного объединения от 12.11.1998 г. N 2861-ЮР и Устав, из которых следует, что он является общественной организацией инвалидов, и зарегистрирован в качестве таковой Управлением юстиции Санкт-Петербурга.

Заявителем также представлены протоколы его правления и общего собрания о приеме и исключении членов организации инвалидов, а также справки ВТЭК (Приложение 1, листы 103-118). Согласно данным документам членами организации являются семь человек. При этом инвалидность всех членов организации подтверждается справками ВТЭК.

Таким образом, условия, установленные законом для применения льготы заявителем соблюдены.

Законодательством о едином социальном налоге направление общественными организациями инвалидов полученной прибыли на нужды инвалидов не указывается как обязательное условие использования данной льготы.

Тем не менее, как следует из представленных Заявителем документов, в 2006 году, помимо оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Русель" на основании договора N 1-П от 01.11.2005 г. (Приложение 1 листы 193-233), он также осуществлял коммерческую деятельность по оказанию ряду сторонних организаций бухгалтерских услуг и услуг по организационному контролю за строительством объектов недвижимости (Приложение 1, листы 234-415).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

При этом действующим законодательством организациям инвалидов не запрещено привлекать наемных работников для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на достижение уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям.

В соответствии с Уставом Заявителя данная общественная организация создана в целях содействия творческой профессиональной деятельности инвалидов.

Полученные от коммерческой деятельности денежные средства направлялись Заявителем на основании договора благотворительного пожертвования от 30.12.2005 г. в адрес Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общее дело" для реализации благотворительной программы "Создание центра медико-социальной реабилитации инвалидов Санкт-Петербурга" (приложение 2 листы 287-291)

Помимо данного договора благотворительного пожертвования и платежных поручений о перечислении Заявителем денежных средств по нему в адрес Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общее дело", Заявителем представлены благотворительная программа, отчеты Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общее дело" об использовании направленных ей Заявителем денежных средств на нужды инвалидов (приложение 2 листы 292-431).

В обжалуемом решении Инспекция ссылается на то, что Заявителем создана искусственная схема движения денежных средств, в результате которой денежные средства направлялись не на решение уставных целей организации инвалидов, а перечислялись Санкт-Петербургской региональной общественной организацией инвалидов "Общее дело" ряду юридических лиц, а затем обналичивались.

Однако, банковские выписки о движении денежных средств от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общее дело" в адрес третьих лиц не содержат информации, свидетельствующей о каком-либо участии Заявителя в данном движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о тех обстоятельствах, на которые он ссылается.

Выписки банков о движении денежных средств на расчетных счетах РООИ "Общее дело" и различных организаций не свидетельствуют о заинтересованности заявителя в направлении перечисленных им по договору денежных средств не на благотворительные цели.

Не представлены Инспекцией и доказательства того, что Заявитель имел основания и возможность поставить под сомнение представленные РООИ "Общее дело" отчеты об использовании денежных средств.

Довод Инспекции о том, что опрошенные ею в ходе проверки физические лица фактически являются работниками ООО "Русель" документально не подтвержден, основан на показаниях части данных работников о том, что они не знают о существовании РООГИ "Дакти".

Заявителем представлены написанные данными физическими лицами заявления о приеме их на работу в РООГИ "Дакти", платежные ведомости, реестры на зачисление денежных средств на банковские карточки работников, свидетельствующие о начислении и выплате Заявителем данным работникам заработной платы.

Указанные работники направлялись Заявителем в ООО "Русель" на основании заявок последнего при исполнении им договора о предоставлении персонала, в соответствии с которым Заявитель предоставлял работников, а ООО "Русель" на основании актов приемки оказанных услуг оплачивало услуги Заявителя по предоставлению персонала (Приложение \, листы 193-233).

У Заявителя в проверенном Инспекцией налоговом периоде имелась кадровая служба, достаточная для осуществления набора и приема на работу необходимого персонала, что подтверждено копией соответствующего штатного расписания организации на 2006 г. (Приложение 2, с.23-28), а также копиями приказов о приеме на работу работников кадровой службы и копиями трудовых договоров с ними. Кроме того, Заявителем в опровержение имеющихся в оспариваемом решении Инспекции выводов представлены доказательства размещения им рекламы о наборе персонала для оказания услуг ООО "Русель" (Приложение 2 листы 29-286, приложение 3 листы 367-400).

Заявителем также представлены копии трудовой книжки и приказа о приеме на работу на должность директора Хомченко А.А., которыми опровергается утверждение Инспекции о том, что директор Заявителя одновременно является должностным лицом ООО "Русель".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ПК РФ" следует читать "НК РФ"

Таким образом, Инспекцией не доказана неправомерность применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 ст. 239 ПК РФ.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией ранее в отношении Заявителя проводилась камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за полугодие 2006 года (приложение 1 лист 87-102), по итогам которой вынесены решение N 824 от 29.08ю2006 г., требование об уплате налога N 6982 от 06.09.2006 г. и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств Заявителя N 3186 от 11.09.2006 г., впоследствии признанные недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41622/2006 от 19.12.2006 г.

В соответствии с данными ненормативными актами Заявителю был доначислен и взыскан единый социальный налог в размере 14 947 128 руб., не уплаченный им в связи с использованием в первом полугодии 2006 года льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 ПК РФ. Данная сумма отражена по строке 0500 декларации Заявителя за полугодие 2006 года.

Пунктом 3 статьи 243 ПК РФ установлено, что в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, отраженные в декларации за 2006 год суммы налога, не уплаченного Заявителем по итогам года в связи с использованием им льготы, включают в себя суммы налога, не уплаченного им по тем же основаниям, по итогам полугодия.

Инспекция в обжалуемом решении доначислила Заявителю суммы единого социального налога, уже взысканные ею инкассовыми поручениями NN 9439,9443,9441,9445,9444,9440,9438 и 9442 от 11.09.2006 г. Данные "обстоятельства подтверждены копиями указанных инкассовых поручений, копиями выписок с расчетных счетов Заявителя, копиями платежных ордеров N 167 от 18.09.2006 г. и N 721 от 12.09.2006 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для доначисления заявителю единого социального налога и соответствующей суммы пени.

В связи с изложенным, решение N 246 от 20.07.07 г. и требование N 675 от 08.08.07 г. подлежит признанию недействительными в связи их несоответствием положениям гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 246 от 20.07.2007 г. за исключением отказа в привлечении РООГИ "Дакти" к налоговой ответственности и требование N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Рыбаков С.П.