Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. N А56-9576/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворен, так как, в частности, материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а представленные в дело двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о принятии ООО результата работ без замечаний

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июля 2007 г. N А56-9576/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года . Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Управление Механизации ГСК"

ответчик ООО "ГарантСтрой" о взыскании 2627968 руб. 69 коп.

при участии

от истца: А.Ю.Соболевский (дов-ть от 19.03.07)

от ответчика : не явился (уведомлен).

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика 2280149 руб. 30 коп. задолженности за выполнение работ по договору N 9-ССМР от 16.06.07 и 347819 руб. 39 коп. - неустойки за просрочку платежа за период 20.09.06-19.03.07.

Заявлением от 07.06.07 истец увеличил сумму иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ до 4423610 руб. 44 коп. и просит взыскать задолженность в сумме 4075791 руб. 05 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и 29.06.07 предъявил встречный иск о взыскании с истца 3000000 руб. - в возмещение убытков , понесенных в связи с устранением допущенных недостатков при производстве работ. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 16.06.2006 года между ЗАО "Управление механизации ГСК" (субподрядчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству котлована. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 11136210 руб. и окончательно определяется по фактическим объемам работ на основании геодезических измерений. Передача работ оформляется актом приёма-сдачи после проверки

работ подрядчиком (п.7.2. договора). На основании актов приёма-сдачи в течении пяти банковских дней после их подписания производятся расчеты за выполненные работы.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ЗАО "УМГСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В дело представлены двусторонние акты сдачи-приёмки работ. Ответчик принял работы без замечаний.

Истцом так же представлен акт выполненных работ от 30.09.2006 года не подписанный ответчиком. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Ответчик не представил суду мотивированного отказа от принятия и оплаты работ.

Ответчик частично оплатил работы, мотивируя отказ от оплаты работ в полном объеме тем, что истец выполнил работу некачественно и в связи с этим ответчик вынужден был привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков, допущенных истцом. В результате ответчик понес убытки.

В соответствии с п.8.2. договора подряда в случае обнаружения недостатков в работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором определяется по чьей вине произошли недостатки. В материалах дела нет составленного сторонами рекламационного акта. Нет и доказательств вызова ответчиком уполномоченного представителя истца для его составления.

Письмо ООО "Текомпроф" в адрес ответчика и претензия ответчика N 13 от 31.10.2006 года направления истцу не могут не могут служить достаточным основанием для признания ответчиком выполнившим свои обязательства по договору в части действий при обнаружении недостатков в выполненных работах. Поскольку данные обязательства ответчик не выполнил , чем нарушил условия договора у него не возникает законного права требовать возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусматривается если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий . Сторона , не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Неустойка предъявлена истцом по взысканию в соответствии с п.п. 5.1., 5.3. Договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств . в соответствии со ст.ст. 309, 310. 330, 711. 720 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление Механизации ГСК" 4075791 руб. 05 коп. -задолженности, 347819 руб. 39 коп. - неустойки, а всего 4423610 руб. 44 коп. и 33618 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат 11499 руб. 99 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Корж Н.Я.