Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2007 г. N А56-30905/2006 Иск ЖСК к ГУП и КУГИ о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг частично удовлетворен, так как ГУП использует принадлежащее истцу имущество (помещение подвала) без каких-либо установленных законом или соглашением сторон оснований, тот факт, что содержание недвижимого имущества требует определенных расходов, является общеизвестным и не нуждается в доказывании, безвозмездно пользуясь принадлежащим истцу имуществом, ГУП неосновательно сберегает свои денежные средства, вследствие чего оно обязано компенсировать истцу часть расходов по содержанию помещения

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 марта 2007 г. N А56-30905/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Виноградовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖСК-88

ответчик 1)ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

2)КУГИ

о взыскании 314042,17 руб.

при участии

от истца : 1) Мурзин Н.В., дов. от 19.12.06; Бескин В.Л., дов. от 19.12.06.

от ответчика : 1) Крюков К.О., дов. от 27.12.06; 2) Спецакова А.С., дов. от 22.16.06.

установил:

ЖСК-88 обратилось в суд с иском к ГУЛ "ТЭК СПб" и КУГИ СПб о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований требований. Суд установил следующее.

В подвальном помещении дома N 41 корпус 2 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, находящемся на балансе ЖСК-88, находятся оборудование и тепловые сети, используемые ГУЛ "ТЭК СПб" для осуществления собственной хозяйственной деятельности, что подтверждается Приложением N 1 к договору N ТЭ 6373, заключенного между ЖСК-88 и Южным филиалом ГУЛ "ТЭК СПб". Площадь занимаемой имуществом ответчика части помещения согласно данным технического паспорта на дом составляет 652,65 кв. м.

Размещенное в подвале оборудование предназначено для горячего водоснабжения окружающего микрорайона и включает в себя, помимо непосредственно труб, элеваторный узел, предназначенный исключительно для горячего водоснабжения дома 3 по Пулковской улице.

ЖСК-88 несет все расходы, связанные с коммунальным и ремонтно-техническим обслуживанием дома, в том числе и подвального помещения. Ответчик никогда не возмещал ЖСК-88 расходы, связанные с проведением ремонтных работ в доме, отоплением и освещением подвала, снабжением подвального помещения водой, тогда как сотрудники ГУП

"ТЭК СПб" при проведении ремонтных и профилактических работ регулярно пользуются водоснабжением и канализацией от сетей ЖСК-88.

В соответствии с расчетом ЖСК-88 долг ответчика за полученные, но не оплаченные коммунальные услуги за период с 01 июня 2003 года по 31 мая 2006 года составляет 314042 руб. 17 коп.

Возражая против иска, КУГИ СПб указал, что он не может являться ответчиком по настоящему иску, поскольку размещенное в подвале истца спорное оборудование им не используется, находится оно на балансе ГУП "ТЭК СПб" и в его хозяйственном ведении.

ГУЛ "ТЭК СПб" не отрицало факт нахождения оборудования в своем хозяйственном ведении. Ответчик 1 пояснил, что трубы и иное оборудование расположены в подвале спорного жилого дома согласно проекту с момента постройки дома. Оборудование обеспечивает теплоснабжение нескольких жилых домов, что, по мнению ответчика 1, позволяет квалифицировать пользование подвалом истца как публичный сервитут, установленный в интересах неограниченного круга лиц.

Кроме того, ответчик 1 указывал, что он не пользуется коммунальными ресурсами, перечисленными истцом в своем расчете. КУГИ СПб поддержал доводы ответчика 1.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ (которая распространяется на отношения по использованию зданий и сооружения в силу статьи 277 ГК РФ), собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника здания предоставления права ограниченного пользования этим зданием (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником здания и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Однако соглашение об установлении сервитута между сторонами спора не заключено, регистрация какого-либо сервитута отсутствует, тогда как из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что существование сервитута должно удостоверяться этими документами. В их отсутствие существование сервитута не может быть признано.

Таким образом, ответчик 1 использует принадлежащее истцу имущество (помещение подвала) без каких-либо установленных законом или соглашением сторон оснований. Тот факт, что содержание недвижимого имущества требует определенных расходов, является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Безвозмездно пользуясь принадлежащим истцу имуществом, ответчик неосновательно сберегает свои денежные средства, вследствие чего он обязан компенсировать истцу часть расходов по содержанию помещения.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что не все заявленные истцом расходы могут быть предъявлены к возмещению ответчику 1. Из представленной истцом справки расходов (л.д. 52-53) к расчету принимаются позиции с порядковым номером 1-4, 6, 9-12, Н. 15, 22: общая сумма расходов по этим статьям, пропорционально приведенная к площади, используемой ответчиком 1, составляет сумму 136083,33 руб. и подлежит взысканию.

Остальные статьи расходов (ремонт подъездов, установка двухтарифного прибора учета электроэнергии, установка домофонов, ремонт кровли и т.д.) не являются необходимыми для обеспечения исправного содержания помещения подвала. Также не могут быть приняты к расчету расходы за отпуск холодной воды, канализацию, тепловую энергию, поскольку нормы расхода данных ресурсов для жилых помещений и для подвальных помещений не являются одинаковыми: должны быть учтены нерегулярность использования ответчиком воды, отличная от жилых помещений температура воздуха в подвальном помещении и т.п.

Отдельного расчета по этим расходам либо обоснование правомерности одинакового расчета этих расходов истец не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Жилищного строительного кооператива -88 136083,33 руб. в возмещении расходов; 3371,7 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, всего 139455 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к КУГИ СПб отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Виноградова Л.В.