Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N А56-7102/2007 Иск ЗАО к Кооперативу о взыскании убытков, причиненных в результате затопления склада магазина, удовлетворен, так как авария произошла в месте соединения общедомового стояка и радиатора в квартире Гражданина, а поскольку стояк отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание должен нести Кооператив

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2007 г. N А56-7102/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Универмаг Купчинский"

ответчик ЖСК-232

третье лицо Ренев Геннадий Арсентьевич

о взыскании 125 573 руб. 50 коп.

при участии

от истца: Пешкова Е.В. - представитель по доверенности от 02.04.2007 N 43;

от ответчика: Ландграф А.А. - председатель ЖСК-232 на основании выписки из протокола

общего собрания членов ЖСК-232 от 26.04.2005;

от третьего лица: Ренев Г.А. - паспорт 40 05 442087;

установил:

Закрытое акционерное общество "Универмаг Купчинский" (Универмаг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК-232 и просил взыскать с последнего 125 573 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом при затоплении склада магазина.

Стороны в судебное заседание явились. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что убытки должны быть возмещены за счет третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что результате протечки горячей воды из расположенной над магазином квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, кв.10, истцу причинен ущерб в сумме 119 503 руб. 50 коп.

Ответчик, не оспаривая размер иска, просит по отношению к нему в иске отказать, поскольку разрыв батареи произошел в квартире Ренева Г.А., то ответственность должна быть возложена на собственника квартиры.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ЖСК-232 в связи со следующим.

Универмаг занимает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, секция "Женская одежда" на основании договора аренды с ООО "Возрождение".

Из материалов дела следует, что 24.11.2006 в складском помещении истца был испорчен товар (одежда) по причине протечки горячей воды из квартиры, находящейся над складом магазина.

Собственником квартиры является Ренев Г.А. Содержание имущества общего пользования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, кв.10, осуществляется ответчиком - ЖСК-232.

Комиссией в составе представителей Универмага, ЖСК-232, собственника помещения ООО "Возрождение" и собственника квартиры составлен акт от 28.11.2006 о том, что 24.11.2006 около 16 час. 40 мин. работниками Универмага обнаружена протечка горячей воды из квартиры N 10 дома 16 по проспекту Славы, в которой произошел разрыв футорки батареи центрального отопления в месте ее крепления со стороны подвода от стояка отопления, находящегося на балансе ЖСК-232 после забирающего устройства.

В результате протечки повреждены товары, находящиеся в помещении кладовой. Истец обратился в ГУП "Бюро товарных экспертиз" для выяснения степени потери качества товаров в результате их подмочки.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2006 N 3783 сумма разницы от уценки испорченных товаров составила 119 503 руб. 50 коп.

Считая, что убытки и расходы по экспертизе должны быть возмещены за счет ЖСК-232, Универмаг обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ЖСК-232 осуществляло ремонт стояков отопления в доме на основании договора от 05.08.2005 N 56 с организацией-подрядчиком ОАО "Элпос-Эко".

Из акта обследования жилого помещения после аварии от 24.11.2006, составленного представителями ЖСК-232, слесаря-сантехника ЖСК и собственника квартиры Ренева Г.А. следует, что причиной протечки воды в помещение магазина явился разрыв футорной гайки батареи центрального отопления, часть которой осталась в самой батарее.

Ренев Г.А., собственник квартиры, отрицает свою вину, ссылаясь на некачественный ремонт стояка отопления, произведенный ЖСК-232 по договору с ОАО "Элпос-Эко". Ренев Г.А. пояснил, что, осмотрев разрыв батареи после перекрытия воды в стояке, обнаружил некачественное соединение стояка с устройством подвода горячей воды к батарее. Оставив место протечки без ремонта, Ренев Г.А. предложил проведение технической экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на то, что батарея находится в квартире Ренева Г.А. и является его собственностью, просит взыскать убытки магазина именно с него, при этом, не представив никаких доказательств его вины и оставив предложение о проведении экспертизы без внимания.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая объяснения и доводы сторон, считает требования истца о взыскании убытков и расходов по проведению экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ЖСК-232.

В силу пункта 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Коль скоро ответчик ссылается на отсутствие вины, то в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания ее отсутствия лежит -нем.

Доказательств отсутствия вины не представлено, равно как и доказательств вины Ренева Г.А.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива-232 в пользу закрытого акционерного общества "Универмаг Купчинский" 125573руб.50коп. убытков, а также 2855руб. 73коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Хайруллина Х.Х.