Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г. N А56-17514/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного Гражданину, чей автомобиль пострадал в ДТП по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО, удовлетворен, поскольку истец, выплатив Гражданину страховое возмещение, занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2007 г. N А56-17514/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 19 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" к СОАО "Регион"

о взыскании суммы ущерба

при участии в заседании:

от истца: представитель Бурлаков Д.В. (дов. N 140 от 01.01.2007)

от ответчика: юрисконсульт Чижова С.А. (дов. N 020 от 22.12.2006)

установил: ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к СОАО "Регион" о взыскании 7.805,23 руб. суммы возмещения причиненного ущерба происшедшим дорожно-транспортным происшествием 20.06.2004 в г. Петродворце по Константиновской ул., д. 25 с участием автомобиля марки Киа Спортейдж (гос. номер X 407 ММ 78), принадлежащего Вишнякова В.В.., чья ответственность застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева" и автомобилем ВАЗ 21099 (гос. номер С 055 ЕУ 78), принадлежащим Тельновой Т.А.., чья ответственность застрахована в СОАО "Регион".

Определением от 25.06.2007 судом было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 08.08.2007 судом назначено судебное разбирательство. В судебном заседании от 29.08.2007 судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании от 19.09.2007 стороны высказали свои правовые позиции. Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Киа Спортейдж (гос. номер X 407 ММ 78), принадлежащий Вишнякову В.В., чья ответственность застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

На основании договора страхования N 010-001-006710 ЗАО "СО "Прогресс-Нева"" было выплачено страховое возмещение по заявлению страхователя в размере 8.081,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 6497 от 28.04.2007 (л.д. 40) и N 3627 от 07.06.2004 (л.д. 38).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что вина водителя ответчика в происшедшей аварии была установлена (определение ОГИБДД от 20.06.2004 об установлении вины Тельнова А.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, управлявшим автомобилем, принадлежащим Тельновой Т.А.), истец правомерно выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, так как ее размер подтверждается представленными в дело материалами: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, отчет ООО "Авто-АЗМ".

Основным возражением ответчика является то, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Суд не может не согласиться с возражениями истца.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Вишнякову В.В., ЗАО "СО "Прогресс-Нева" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на суброгационные требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу составляет три года и исчисляется с даты наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в арбитражный суд 17.06.2007 (дата ДТП 20.06.2004), то есть в пределах трехгоничного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанное, госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Арбитражный суд решил:

Взыскать с СОАО "Регион" в пользу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" 7.805,23 руб. ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.