Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2007 г. N А56-15362/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановление Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций не удовлетворено, так как, в частности, из материалов дела следует, что заявителем не была исполнена обязанность по краткому, либо полному изложению новой редакции условия о сроках и порядке расчетов по контракту, что является нарушением актов органов валютного регулирования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 августа 2007 г. N А56-15362/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турышевой Д.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "МегаАльянс" заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге об оспаривании Постановления

при участии

от заявителя представители: Ковалева Е.Б. по доверенности б. н от 28.04.07; Абакумова Е.Е.

по доверенности б/н от 28.04.07: Прокопенко Е.А. по доверенности б/н от 28.04.07.

от заинтересованного лица представитель Василенко Е.Е. доверенность от 09.01.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление территориального Управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) от 17.05.2007 N° 40-07/21 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено следующее:

Между заявителем (резидентом, продавцом) и нерезидентом - фирмой Astor Alliance LLP (покупатель) был заключен контракт N 04-06 от 10.04.2006 на поставку товаров, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что нерезидент производит оплату товара банковским переводом в евро в течение 2 дней с даты инвойса заявителя. Пунктом 1 Дополнения к договор}' от 10.04.2006 установлено, что нерезидент производит оплату банковским переводом в евро в течение 20 дней с даты инвойса заявителя, в любом случае оплата товара должна быть произведена не позднее 180 календарных дней со дня вывоза товара с территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями валютного законодательства к указанному контракту обществом в уполномоченном банке (филиал коммерческого банка ОАО ".СДМ-Банк- в Санкт-Петербурге) был оформлен паспорт сделки N 06040003/1637/0005/1/0 от 26.04.2006 (далее - ПС).

Согласно п.6.1 листа 2 ПС. оформленного 01.11.2006. нерезидент производит оплату банковским переводом в евро, в течение 20 дней с даты инвойса.

Во исполнение контракта заявителем в режиме экспорта были осуществлены поставки товара по девяти ГТД.

16.01.2007 на основании п.1 Дополнения к договору от 10.04.2006. согласно которому нерезидент производит оплату банковским переводом в евро в течение 20 дней с даты инвойса заявителя, в любом случае оплата товара должна быть произведена не позднее 180 календарных дней со дня вывоза товара с территории Российской Федерации, заявитель переоформил лист 2 ПС. при этом в пункте 6.1 листа 2 ПС вновь указал, что нерезидент производит оплату банковским переводом в евро, в течение 20 дней с даты инвойса. Таким образом, по мнению ответчика, заявителем нарушены единые правила оформления паспортов сделок, а именно, п. 10 приложения 4 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 .N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций if оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), согласно которому в пункте 6.1 ''Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" листа 2 ПС поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Пулковская таможня 16.04.2007 составила в отношении заявителя Акт N 10221000 160407 00000025. протокол об административном правонарушении N 10221000-134/2007 и направила материалы дела для рассмотрения ответчик}', который 17.05.2007 вынес оспариваемое Постановление, которым привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая принятое Постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - 'Закон X 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, могущим использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Под едиными правилами оформления паспортов сделок в данном случае ответчик подразумевал пункт 10 приложения 4 к Инструкции, третьим абзацем которого установлено, что в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" листа 2 ПС поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Материалами дела установлено, что заявителем не была исполнена обязанность по краткому либо полному изложению новой редакции условия о сроках и порядке расчетов по контракту в соответствии с п. 10 приложения 4 к Инструкции, что является нарушением актов органов валютного регулирования.

Довод заявителя о том. что ПС был им переоформлен в соответствии с новой редакцией контракта, а и.о. 1 листа 2 ПС был изложен кратко, судом не принимается. поскольку условие о сроках и порядке расчетов по контракту изменилось, и указанное изменение не нашло отражения в соответствующей графе. Воспроизведение предыдущей формулировки не может быть расценено как краткое изложение соответствующего условия при его изменении в самом контракте. Таким образом, выводы Управления о совершении обществом административного правонарушения и его виновности обоснованны.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого Постановления.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104. 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 17.05.2007 N 40-07/221 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "МегаАльянс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "МегаАльянс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

У.В. Стрельчук