Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г. N А56-15030/2007 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, предложения уплатить земельный налог, пени по земельному налогу и НДФЛ, а также в части внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, поскольку, в частности, фактическим пользователем спорного земельного участка является Школа, данная организация была поставлена на учет, своевременно сдавала декларации по земельному налогу и уплачивала соответствующий налог

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 сентября 2007 г. N А56-15030/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской; области в составе: .

судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация РОСТО (ДОСААФ) заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии от заявителя Сезнева Н.Б. по доверенности N 1/с-1 от 02.01.07 г.

Дрига В.В. по доверенности N 18 от 11.06.07 г.

от заинтересованного лица Нерчук И.Н. по доверенности N 17-01 от 10.09.07 г.

установил:

Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация РОСТО, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным Решение N02-04/07658 от 15.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в части:

привлечения РОСТО к ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 54 134 руб. (п. 1.1), привлечения РОСТО к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 576 858 руб. (п. 1.2),

предложения РОСТО уплатить земельный налог в сумме 502 411 рублей; а также пени за его неуплату в размере 141 642 рубля; пени по налогу на доходы физ. лиц в сумме 1 590 руб. 48коп. (п.2.1), и в части внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет (п.2.2).

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил: В период с 14.11.2006 г. по 02.02.2007г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) была произведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения Межрегиональной Санкт-Петербурга и Лен. области общественной организацией РОСТО (далее - РОСТО) налогового законодательства.

07.02.2007 года РОСТО был выдан Акт выездной налоговой проверки N0702003 от 06.02.2007 г.

22.02.2007 года РОСТО подала в Инспекцию возражения на вышеуказанный Акт. 15.03.2007 года РОСТО было получено Решение N 02-04/07658 от 15.03.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представленные РОСТО возражения на Акт выездное налоговой проверки были учтены Межрайонной инспекцией N 16 по Санкт-Петербургу лишь частично.

22.03.2007г. РОСТО направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Санкт-Петербургу (УФНС по СПб).

07.05.2007г. РОСТО по почте были получены из Управления ФНС по Санкт-Петербургу результаты рассмотрения апелляционной жалобы за N 15-03/11024 от 23.04.2007 г., где основные претензии налоговой инспекции к РОСТО вышестоящим органом были признаны неправомерными решение N 02-04/07658 от 15.03.07 г. изменено (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно решению организации доначислена недоимка по земельному налогу в сумме 502 411 руб., 141 642 руб. пени, применены меры налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 576 858 руб. штрафа и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 54 134 руб. штрафа, кроме того начислены 1 590 руб. пени по НДФЛ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с п. 4.2 Устава Общероссийской общественной организации РОСТО от 25.09.1991г. Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация РОСТО является структурным подразделением РОСТО. Порядок владения, пользования, распоряжения собственностью РОСТО определяет Центральный совет РОСТО в соответствии с п. 10.4 Устава.

Согласно справке от 21,03.2007г. N1-С/303 Центрального совета РОСТО в период с 01.01.2003г. по настоящее время права собственника здания по адресу пр. КИМа, д.22 реализуется через структурное подразделение - Межрегиональную Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественную организацию РОСТО (свидетельство N534274 от 26.07.02 о регистрации права собственности РОСТО на объект недвижимости по адресу пр. КИМа, 22).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 19.05.1995г. N82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также учитывая, что Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградская области# общественная организация РОСТО является учредителем образовательного учреждения Санкт-Петербургской городской морской школы РОСТО, что подтверждается Уставом Образовательного учреждения Общественной организации Санкт-Петербургской Морской школы РОСТО, зарегистрированным 17 мая 1994 года, Морская школа получила право оперативного управления на помещения, находящиеся по адресу пр. КИМа, д.22. Школа фактически расположена в здании до адресу пр. КИМа, 22, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, передача помещений в безвозмездное пользование произведена между организациями, входящими в структуру РОСТО, для осуществления уставной деятельности и с разрешения собственника.

Согласно п. 7 Устава, Учредителем закреплены за школой основные средства на сумму 40 215 200 руб. включая объекты недвижимости по адресу Санкт-Петербург, пр. Кима, д.22.

Как следует из Постановления Президиума BAС РФ от 12.07.06 г. N 11403/05 закрепленные собственником за предприятием объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками расположенными под ними, в связи с чем такое предприятие обязано платить земельный налог в связи с их использованием с момента передачи объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом.

В силу п.1 ч.4 Устава школы, она обладает правом оперативного управления переданных ей зданий сооружений и других основных фондов, а также несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленной за ней собственности.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, школа поручив на праве оперативного управления недвижимое имущество, получила согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в фактическое владение, пользование и распоряжение, с учетом установленных законом и уставом ограничений и земельные участки.

Согласно ст. 1 Законом о плате на землю, а с 01.01.2006г. в соответствии с гл. 31 НК РФ и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005г. N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" использование земли является платным, форма платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Поскольку школа не является арендатором земель, а является фактическим пользователем переданных ей в управление земельных участков именно она обязана исчислять и уплачивать земельный налог.

Согласно свидетельства N534274 от 26.07.02 г. о государственной регистрации права, спорный участок выделен для целей народного образования и соответственно не может быть использован в других целях.

В связи с этим Морская Школа РОСТО была поставлена на учет, своевременно сдавала декларации по земельному налогу и уплачивала соответствующий земельный налог.

При этом между организациями сохранялся порядок взаиморасчетов, установленный Протоколом к Приказу Председателя Межрегиональной организации N 60 от 24.07.2003 г., а именно: Морская Школа состоит на налоговом учете уплачивает земельный налог, а Межрегиональная организация компенсирует Морской Школе, понесенные ею затраты, в соответствии с выставляемыми ею вычетами N 16 по Санкт-Петербургу

Земельный налог, начисленный по вышеуказанному земельному участку, перечислялся в полном объеме в бюджет, а по образовательной деятельности, налоговой инспекцией проверялась и принималась льгота.

Понуждение организации РОСТО к плате суммы земельного налога фактически означает и приводит в дайной ситуации к двойному налогообложению что недопустимо, исходя из положений законодательства о налогах и сборах.

В силу изложенного, поскольку организация РОСТО не имела обязанности по исчислению и уплате земельного налога и соответственно обязанности по представлению в налоговый орган деклараций, суд полагает, что решение налогового органа в данной части принято без законных к тому оснований и поэтому подлежит признанию недействительным.

Согласно п.п. в п. 2.1 решения организации предложено уплатить 1 590 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ.

Оспаривая решение в данной части, организация сослалась на то, что средства, полученные на выплату премий не являются прямой выплатой премии, так как эти средства не отнесены на расходы с физ. лицами, а в соответствии с приказами Председателя организации произведены в счет взаимных расчетов с подведомственными организациями, по счету 79/2 "расчеты с подведомственными организациями", отражены бухгалтерскими проводками - К сч. 50 Д сч. 79/2, по авизо-извещениям эти средства переданы организациям (а не физическим лицам), для дальнейшей выплаты ими премий своим сотрудникам и включены в ведомости по счету 79/2.

Все вышеперечисленные средства отражены в балансах подведомственных организаций, отражены бухгалтерскими проводками Д сч. 79/2. К сч. 70 и учтены при начислении заработной платы.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на принявший его орган.

Налоговым органом не приведено доказательств обоснованности начисления пени в указанном размере и не приведено доводов опровергающих позицию организации.

Пояснений относительно размера недоимки, при том что в решении она не отражена и при таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности представленные доказательства и приведенные сторонами доводы считает заявленные организацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение N02-04/07658 от 15.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в части начисления 502411 руб. земельного налога (п. 2.1 решения), 141642 руб. пени, 1 590 руб. 48 коп. пени по НДФЛ (п.п. в п.2.1 решения), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания 54 134 руб. и 576 858 руб. штрафов соответственно (п.п.1.1, п.п.1.2 решения), а также п.п.2.2 решения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в пользу Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.П. Рыбаков