Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г. N А56-18444/2006 Иск ООО к КУГИ о признании права собственности на дом не удовлетворен, поскольку договор купли-продажи заключен с нарушением действовавшего в тот период законодательства, в связи с чем не мог повлечь правовых последствий в виде возникновения у Общества права собственности на дом, не переведенный в установленном порядке в нежилой фонд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июня 2007 г. N А56-18444/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Омега-Полюс" ответчик Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) третье лицо ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности

при участии:

- от истца: представитель Стригалева М.А., доверенность от 18.12.2006 б/N; представитель Сергеев Д.Г., доверенность от 18.12.2006

- от ответчика: юрисконсульт Шустова Д.Н., доверенность от 28.12.2006 N9624-42

- от третьего лица: зам. начальника юридического отдела Короть В.Н., доверенность от 21.12.2006 N11/3-70

установил:

Истец просит суд признать за ним право собственности на дом расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Фарфоровский пост, д. 30.

Определением от 03.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Ответчик и третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запросы, направленные им в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в ОАО "Российские железные дороги", в Государственное учреждение "Жилищное Агентство Невского района" относительно статуса и принадлежности спорного дома, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (2) Жилищного комитета.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайств.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Истец заявил о фальсификации представленной КУГИ архивной справки Государственного унитарного предприятия "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи от 01.08.91, заключенному с Ленинград - Московской дистанцией гражданских сооружений.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор от 01.08.91 купли-продажи спорного дома, где в качестве продавца выступает Ленинград - Московская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, в лице начальника дистанции Русакова A.M., действующего на основании доверенности. Номер и дата доверенности не указаны.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи может быть приобретено право собственности на имущество, которое имеет собственника.

На момент совершения сделки владельцем спорного дома являлось государственное предприятие. Согласно ст. 95 ГК РФ РСФСР имущество предприятия находилось в государственной собственности. В соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством, государственное предприятие было не вправе отчуждать объекты недвижимости в частную собственность.

Кроме того, согласно архивной справке от 10.05.2007. представленной ГУ ГУИОН. по состоянию на дату совершения сделки и составления акта приема - передачи имущества от продавца к покупателю (30.08.91), дом N 30, Фарфоровский пост являлся жилым. По сообщению ГУП ГУИОН от 15.05.2007 N3361 в архивной справке от 06.07.2006 (л.д. 33) допущена техническая ошибка в указании назначения строения.

Принадлежность дома к объектам жилого фонда подтверждается также техническим паспортом (л.д. 34-38).

Доказательств перевода дома в установленном порядке в нежилой фонд, не представлено.

Закон Российской Федерации от 09.08.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 N 1541-1, вступивший в законную силу с 22.07.91 не предусматривал возможность отчуждения принадлежащих государству объектов жилого фонда в частную собственность на основании сделок купли - продажи между организациями, владеющими объектами жилого фонда и иными юридическими лицами.

Помимо этого, в соответствии со ст. 239 ГК РФ РСФСР сделка купли - продажи жилых домов подлежала государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации влечет признание сделки незаконной.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется, так как заявитель не ставит вопрос о подделке (искажении) доказательства с целью выдать его за настоящее. Подлинность справки ГУ ГУИОН не ставится им под сомнение. Достоверность же отраженных в ней сведений может быть подтверждена или опровергнута им с помощью других доказательств по делу.

Ходатайство истца об отложении дела отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Ходатайство истца по привлечению Жилищного комитета в качестве ответчика (2) отклоняется, так как необходимость его привлечения в указанном статусе истцом не обоснована. Основания для удовлетворения ходатайства, установленные ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.

Ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика отклоняется в соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайства ООО "Омега-Полюс" отклонить.

Ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика отклонить.

Заявление о фальсификации доказательств отклонить. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина