Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. N А56-9536/2007 Иск ГУП к ОАО о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки частично удовлетворен, так как подтвержден факт просрочки оплаты по договору, однако суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2007 г. N А56-9536/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области d составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ГУН "Продовольственный фонд" к ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" о взыскании 34149 руб. 66 коп.

при участии

от истца - представитель Кравцова О.Е. -доверенность от 19.03.2007

от ответчика - представитель Чуйко О.Н. -доверенность от 28.04.2007

установил:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - ГУП "Продовольственный фонд". Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее Комбинат, Ответчик) о взыскании неустойки и сумме 34149 руб. 66 коп. по договору от 16.11.2006 N 64-П.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражении на отзыв ответчика.

Ответчик требования истца признпет частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и связи с несоразмерностью предъявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с условиями договора постники N 64-П от 16.11.2006 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - рожь продовольственная в количестве 1000,353 тонны, на общую сумму 4651641 руб. 45 коп. Получение товара ответчиком подтверждается отметками его представителя на товарной накладной N 1181/1 от 23.11.2006 и актом о возврате товарно-материальных ценностей от 23.11.2006 N 10, составленным по форме МХ-3.

В соответствии с условиями платежа, установленными договором поставки, отметчик должен был произвести оплачу товара в течение 15 банковских дней с момента поставки, то есть до 14.12.2006.

Ответчик свои обязательства по оплате нарушил, своевременно (13.12.2006) оплатив часть товара - на сумму 500 000 руб. Оставшуюся часть долга ответчик оплатил платежными поручениями: N 746 от 13.12.2006 на сумму 500000 руб. (перечислено 15.12.2006), N 756 от 14.12.2006 на сумму 300000 руб, (перечислено 18.12.2006), N -771 от 15.12.2006 на сумму 500000 руб., N 780 от 19.12.2006 на сумму 450000 руб., N 788 от 20.12.2006 на сумму 500000 руб., N 800 от 22.12.2006 на сумму 500000 руб., N 822000 от 26.12.2006 на сумму 360000 руб., N 830 от 27.12.2006 и N 838 от 28 12.2006 на общую сумму 1041641 руб. 45 коп. Таким образом, оплата задолженности была произведена ответчиком в период с 15.12.2006 по 29.12.2006.

В связи с наличием просрочки истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 34149 руб. 66 коп., согласно представленному истцом расчету.

Ответчик возражает против заявленных требований по размеру, просит снизить размер неустойки.

Суд считает возражения ответчика обоснованными, учитывая небольшой срок просрочки (15 дней), характер деятельности ответчика, который выполняет социально значимые функции по переработке зерна и обеспечению хлебозаводов Санкт-Петербурга ржаной мукой и жителей города - хлебом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. в связи с несоразмерностью предъявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответика. Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" в пользу ГУН "Продовольственный фонд" неустойку п сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1365 руб. 99 кои., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Васильева Н.А.