Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г. N А56-39594/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов не удовлетворен, поскольку договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам третьего лица, признан судом недействительным (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2007 г. N А56-39594/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 19 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лель Транс Ойл"

к ООО "Невский лакокрасочный завод"

третье лицо ООО "Эволюция"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель Гаврилов Д.С. (доверенность от 01.03.2006)

от ответчика: представитель Владимиров Д.А. (доверенность от 08.02.2007), представитель

Северьянова О.Е. (доверенность от 06.08.2007)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление N 62411)

установил:

ООО "Лель Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Невский лакокрасочный завод " о взыскании 440 629,65 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2005 N 33, 95 628,32 руб. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 86.,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2006 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 24.01.2007 ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принял решение об оставлении встречного искового заявления без движения, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В судебном заседании от 28.02.2007, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 28.03.2007 установлено, что дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебное заседание было отложено на срок с расчетом рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.06.3007 установлено, что отсутствует надлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе обсуждения правовых позиций истца и ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным договора поручительства.

При отсутствии возражений со стороны истца по основному иску, судом удовлетворено ходатайство ответчика и принят встречный иск.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в ЗАГС об установлении информации о регистрации брака между гражданами Яновским Владимиром Владиславовичем и Яновской Ольгой Дмитриевной.

Также ответчик ходатайствует о вызове свидетелей - Богунова Максима Леонидовича и Наливайко Ивана Григорьевича.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возражении со стороны истца, судом удовлетворены ходатайства о направлении запроса и вызове свидетелей.

В судебном заседании от 18.07.2007 установлено, что ответ на запрос в суд не поступил, в связи с чем ответчиком повторно заявлено ходатайство о направлении запроса в ЗАГС об установлении информации о регистрации брака между гражданами Яновским Владимиром Владиславовичем и Яновской Ольгой Дмитриевной и отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, так как суд посчитал необходимым повторно направить запрос в ЗАГС, а также вызвать в судебное заседание свидетелей - Богунова Максима Леонидовича и Наливайко Ивана Григорьевича.

В судебном заседании от 13.08.2007 была обеспечена явка свидетеля Наливайко Ивана Григорьевича, который пояснил, что он является с 2005 года (прим. с учетом учредительных документов с 2004 года) учредителем общества. Никто не оповещал его о заключении договора поручительства. Координаты у учредителей имеются. Близко с учредителями не знаком. Знаю хорошо Богданова. Мне принадлежит 25% доли. Собрание по поводу заключения договора не проводилось.

Ответчик отказался от вызова второго свидетеля.

Заслушав показания свидетеля, ответчиком заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в ЗАГС г. Москвы.

При возражении со стороны истца, суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании от 17.09.2007 ответчиком в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ненадлежащего третьего лица на ООО "Домино" (Чита, ул. Авиационная, дом 1).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его удовлетворении в связи с чем. рассмотрение дела было отложено, так как было установлено процессуальное правопреемство от ООО "Эволюция" к ООО "Домино".

В судебное заседание от 12.11.2007 года, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, не явилось, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

В заседании был объявлен перерыв до 19.11.2007 для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 52"

следует читать "статье 64"

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что в соответствии с договором поручительства от 12.12.2005 ООО "Невский лакокрасочный завод" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Лель Транс Ойл" по обязательствам ООО "Эволюция", возникшим из договора поставки N 33 от 24.01.2005, заключенного между ООО "Лель Транс Ойл" и ООО "Эволюция".

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3.2., 3.4. договора поставки N 33 от 24.01.2005 ООО "Эволюция" было обязано осуществить в течение семи календарных дней по факту доставки оплату поставленных нефтепродуктов.

В связи с невыполнением ООО "Эволюция" надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленной продукции, истец и обратился с настоящим иском к ООО "Невский лакокрасочный завод" о взыскании суммы задолженности в размере 440.629,65 руб. и пени по состоянию на 26.04.2006 в размере 95.628,32 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что заключенная сделка не соответствует требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем ничтожна в силу закона, так как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Сделка является одним из важнейших юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не может являться сделкой по своей правовой природе, так как, не соответствуя требованиям закона или иных правовых актов, сделка ничтожна и ее недействительность вытекает из самого факта совершения.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как установлено судом, единственным учредителем и участником общества ООО "Эволюция" на момент заключения договора поручительства являлась Яновская Ольга Дмитриевна, в свою очередь являвшаяся супругом одного из участников ООО "Невский лакокрасочный завод" Яновского Владимира Владиславовича, доля которого в ООО "Невский лакокрасочный завод" составляла более 20%, а именно 25%.

В силу статьи 45 ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

О том, что общее собрание не проводилось свидетельствуют свидетельские показания Наливайко И.Г.

Суд не может не согласиться с доводами ООО "Невский лакокрасочный завод" о том, что договор поручительства выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (производство и продажа лакокрасочной продукции, закупка необходимых материалов, сырья и оборудования для ее производства), в связи с чем пункт 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае неприменим.

При указанных обстоятельствах, признав договор поручительства от 12.12.2005, заключенный между ООО "Невский лакокрасочный завод" и ООО "Эволюция", недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по основному иску о взыскании имеющейся задолженности ООО "Эволюция" перед истцом.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основному иску остаются на истце, по встречному подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Лель Транс Ойл" к ООО "Невский лакокрасочный завод" о взыскании 440.629,65 руб. долга и 95.628,32 руб. пени отказать.

Признать недействительным договор поручительства от 12.12.2005, заключенный между ООО "Невский лакокрасочный завод" и ООО "Лель Транс Ойл".

Взыскать с ООО "Лель Транс Ойл" в пользу ООО "Невский лакокрасочный завод" 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина