Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-39594/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии в договоре поручительства признаков заинтересованности в сделке супругов - участников обществ, между которыми заключен спорный договор, является ошибочным, так как он не подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-39594/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1793/08 по делу N А56-39594/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-1793/2008 по делу N А56-39594/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А56-39594/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Невский лакокрасочный завод" Владимирова Д.А. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-39594/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (далее - Завод) о взыскании 440 629 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2005 N 33, 95 628 руб. 32 коп. пеней и 11 862 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция").

До разрешения спора по существу Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005, заключенного между Заводом и Обществом.

Определением от 24.01.2007 встречное заявление Завода оставлено без движения, а определением от 14.02.2007 - возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 определение от 14.02.2007 оставлено без изменения.

Завод вновь обратился в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005, заключенного между Заводом и Обществом. Кроме того, ответчик ходатайствовал о направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации о регистрации брака между гражданином Яновским Владимиром Владиславовичем и Яновской Ольгой Дмитриевной, а также о вызове в суд свидетелей Богунова Максима Леонидовича и Наливайко Ивана Григорьевича.

Определением от 13.06.2007 ходатайства Завода удовлетворены.

По ходатайству ответчика о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего третьего лица на общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино") судом первой инстанции, установившим процессуальное правопреемство лиц, произведена замена третьего лица - ООО "Эволюция" на ООО "Домино".

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении основных исковых требований Общества к Заводу о взыскании 440 629 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2005 N 33 и 95 628 руб. 32 коп. пеней отказано. Встречные исковые требования Завода о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005, заключенного между Обществом и Заводом, удовлетворены: названный договор признан недействительным.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению подателя жалобы, для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 названного Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Яновский В.В., являясь одним из участников Завода и имея долю в его уставном капитале 25% от общего числа долей участников Завода, выступал в интересах ООО "Эволюция", единственным участником которого является его супруга Яновская О.Д., при совершении сделки поручительства Завода с Обществом, податель жалобы считает, что не имелось оснований для признания спорного договора недействительным.

Ссылаясь на подписание договора поручительства от имени Завода генеральным директором Ивановым Ю.В., а от имени Общества - генеральным директором Зерновой Г.П., также участвовавшей в подписании договора поставки от 24.01.2005 N 33 на стороне поставщика (Общества), податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что супруги Яновские участвовали в заключении вышеназванных договоров либо располагали информацией об их заключении.

Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении, а также доказательств нарушения прав Завода совершением договора поручительства от 12.12.2005.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал, в чем заключалась предполагаемая заинтересованность Яновского В.В.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Обществом доводы, просил отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и ООО "Домино" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.01.2005 между Обществом (поставщик) и ООО "Эволюция" (покупатель) заключен договор поставки N 33, по условиям которого Общество обязалось поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение названного договора Общество по товарным накладным от 24.09.2005 N 2235 и от 28.09.2005 N 2272 поставило ООО "Эволюция" нефтепродукты на общую сумму 440 629 руб. 65 коп.

ООО "Эволюция" в срок, установленный в пунктах 3.2 и 3.4 договора от 24.01.2005 N 33, оплату поставленной продукции не произвело.

На сумму задолженности поставщиком на основании пункта 5.2 названного договора по состоянию на 26.04.2006 начислены пени в сумме 95 628 руб. 32 коп.

Общество, предъявляя настоящий иск к Заводу, указало, что последнее в соответствии с заключенным 12.12.2005 договором поручительства обязалось отвечать перед Обществом по обязательствам ООО "Эволюция", возникшим из договора поставки от 24.01.2005 N 33.

До разрешения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005. В обоснование встречного иска Завод сослался на несоответствие заключенной 12.12.2005 сделки требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, как он полагает, данная сделка ничтожна в силу закона, так как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, позволяющих признать, что оспариваемая сделка совершена при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

При этом суд первой инстанции, установив, что единственным учредителем и участником ООО "Эволюция" на момент заключения договора поручительства являлась Яновская Ольга Дмитриевна, супруг которой Яновский Владимир Владиславович имеет долю в уставном капитале Завода в размере 25% голосов, и процитировав статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не указал признаков заинтересованности в сделке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Завода пояснил, что заинтересованность в совершении договора поручительства выразилась в том, что Яновский В.В., имеющий 25% голосов в уставном капитале Завода, при заключении договора поручительства выступал в интересах третьего лица - ООО "Эволюция", единственным учредителем и участником которого является его жена Яновская О.Д.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 названного постановления Пленума указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли ООО "Эволюция" выгодоприобретателем как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого Завод предоставил Обществу поручительство. Одного факта, что Яновский В.В. обладает в уставном капитале Завода 25% голосов, а его жена является единственным учредителем и участником ООО "Эволюция", недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что Яновский В.В. в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выступал в интересах ООО "Эволюция", то есть являлся заинтересованным лицом.

Кроме того, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 для признания должника по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, выгодоприобретателем в договоре поручительства необходимо, чтобы поручительство предоставлялось с согласия должника (в данном случае ООО "Эволюция").

Суд первой инстанции не учел положения названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в договоре поручительства от 12.12.2005 признаков заинтересованности в сделке супругов Яновских является ошибочным, так как он не подтвержден материалами дела. Оснований для признания договора поручительства от 12.12.2005 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, проверив доводы и возражения сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-39594/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова