Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 11 сентября 2007 г. N A56-25056/2006 Иск Предпринимателя к Комитету и КУГИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору, оставшейся неудовлетворенной при ликвидации Учреждения из-за недостаточности (отсутствия) у ликвидируемого Учреждения денежных средств, частично удовлетворен, поскольку, в частности, требования истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам и включены в ликвидационный баланс Учреждения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области
от 11 сентября 2007 г. N A56-25056/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Судебное заседание было начато 29 августа 2007 года. Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С., после перерыва - судьей Васильевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Тихонова Виктора Николаевича к Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании 9951781 руб. 07 коп.

при участии

от истца - Тихонов В.Н. - паспорт, свидетельство от 23.11.1999

от ответчика:

- представитель Рожкова Е.В. - доверенность от 18.12.2006

- представитель Крутицкий Н.А. - доверенность от 28.12.2006

- представитель Шустова Д.Н. - доверенность от 28.12.2006

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (с учетом уточненных требований, принятых судом) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны города, задолженности по кредитному договору в сумме 9951781 руб. 07 коп., оставшейся неудовлетворенной при ликвидации учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Морской центр) из-за недостаточности (отсутствия) у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Ответчик в лице его представителей возражает против заявленных в иске требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца поступило письменное заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 28.08.2007 до 5847292 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 15799073 руб. 07 коп., в том числе: 9951781 руб. 07 коп. - задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2003, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26568/2003 и включенная в промежуточный ликвидационный баланс Морского центра, 5847292 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 28.08.2007.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом с 29.08.2007 по день возврата кредита по ставке 85% годовых.

Ответчик в лице его представителей - Комитета финансов СПб и КУГИ СПб возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности в связи с тем, что истцом такие требования комиссии не заявлялись в установленном порядке, и, кроме того, проценты за пользование кредитом истцом начислены за период после ликвидации Морского центра, что противоречит статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом представлено письменное заявление о приобщении к материалам дела копии ходатайства Комитета финансов Администрации СПб от 13.04.2000 за N 18-09/263, адресованное Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела N А56-28430/1999, из которого следует, что, по данным Комитета финансов, ГУ "СПб Региональный государственный историко-культурный морской центр" был профинансирован согласно выделенных ему ассигнований на 100%.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного доказательства было удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные объяснения по иску, которые судом приобщены к материалам дела.

В связи с разногласиями представителей ответчика относительно того, кто из них является надлежащим представителем Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, истец пояснил суду, что ответчиком является субъект РФ город Санкт-Петербург в лице его представителей Комитета финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга на основании статьи 125 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью суду ознакомиться с представленными сторонами в судебное заседание документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 сентября 2007 года, до 14 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований, заявленное в судебном заседании 29.08.2007.

Представители ответчика поддержали свои возражения, высказанные до объявления перерыва в судебном заседании.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено частично: в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 2231250 руб. за период с 27.01.2003 по 26.10.2004 (на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-8446/2005), так как данные требования были заявлены истцом ликвидационной комиссии до завершения ликвидации Морского центра. В остальной части в удовлетворении ходатайства истцу отказано на основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Ответчик в лице его представителей возражает против заявленных в иске требований, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по иску.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд установил.

Индивидуальный предприниматель Тихонов В.Н. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику -Субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу в лице его представителей Комитета финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ) задолженности в размере 9951781 руб. 07 коп. по состоянию на 26.01.2003 (в том числе процентов за пользование кредитом за период с 27.08.1999 по 26.01.2003 в сумме 4356250 руб.), а также процентов за пользование кредитом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства, в сумме 2231250 руб. за период с 27.01.2003 по 26.10.2004.

Свои требования истец основывает на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20667/99-47-226; решении от 26.07.1999 и определении от 19.12.2000 Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 1826/2001 от 02.11.2001; решении от 07.10.2005 по делу N А56-8446/2005; решении от 11.10.2006 по делу N А56-55186/2005.

В своих возражениях против заявленных требований представители ответчика - Комитет финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга возлагают представительство Субъекта Российской Федерации - г.Санкт-Петербурга друг на друга, ссылаясь на действующие Положения о комитетах.

Суд считает, что истец правомерно указал двух представителей ответчика, сославшись на статью 120 ГК РФ и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при рассмотрении спора с участием публично-правового образования в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку между Комитетом финансов Санкт-Петербурга и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга имеются разногласия по поводу представительства ответчика, суд считает надлежащими представителями ответчика оба комитета.

Представители ответчика возражают против заявленных в иске требований в связи с тем, что, по их мнению, Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации не является собственником ГУ "СПб Региональный государственный историко-культурный морской центр", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Морского центра в соответствии со статьей 399 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными возражениями представителей ответчика, поскольку постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А56-12393/2005 (т. 1 л.д. 30-35) установлен факт, что город Санкт-Петербург является собственником имущества Морского центра. Данное постановление было предметом рассмотрения в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде российской Федерации и определением от 09.08.2006 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора (т. 1 л.д. 62).

Не находит своего подтверждения и довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 146 ГК РФ, изложенный в письменном заявлении от 28.08.2007.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в Постановлении ФАС СЗО от 26.02.2006 по делу N А56-12393/2005, имеющем значении для рассмотрения данного спора, течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ по требованию к субсидиарному должнику, начинается с момента утверждения КУГИ СПб промежуточного ликвидационного баланса Морского центра и его получения истцом, но не ранее 14.01.2005, то есть даты утверждения промежуточного баланса КУГИ СПб.

Как следует из представленных истцом доказательств, промежуточный ликвидационный баланс Морского центра был отправлен в его адрес ликвидационной комиссией 25.01.2005 (т. 1, л.д. 38) и получен истцом 08.02.2005.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 08.02.2005 и истцом не пропущен, так как с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец обратился 30.05.2006.

Требования истца к ответчику основаны на статье 120 ГК РФ и статье 399 ГК РФ, подтверждены представленными в дело судебными актами как по праву, так и по размеру. Истцом в материалы дела представлено доказательство того, что Морской центр был профинансирован на 100% за счет выделенных ему ассигнований (ходатайство комитета финансов Администрации СПб от 13.04.2000 за N 18-09/263);

Требования истца в размере 9951781 руб. 07 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в ликвидационный баланс Морского центра.

Данные требования признавались представителем ответчика - КУГИ СПб, что следует из письма вице-губернатора Санкт-Петербурга Ю.В.Молчанова (т. 1, л.д. 37), который сообщил истцу о том, что в 2005 году планируется погасить 2500000 руб. из признанной задолженности.

Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности перед истцом до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем сумма 9951781 руб. 07 коп. и проценты за период с 27.01.2003 по 26.10.2004 в сумме 2231250 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 63, 120, 399 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с Субъекта Российской Федерации города Федерального значения Санкт-Петербурга за счет его казны задолженность по кредитному договору N 48 от 07.05.1996 по состоянию на 26.01.2003 в сумме 9951781 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 28.10.2004 в сумме. 2231250 руб., расходы по госпошлине в сумме 61258 руб. 91 коп., в остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принят решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Васильева Н.А.