Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2007 г. N А56-17603/2006 Иск ООО к ЗАО о возмещении ущерба удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 марта 2007 г. N А56-17603/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БАСК"

ответчик ЗАО "Автоколонна 1441"

третье лицо ОАО "Росгосстрах", Федоров А.А., Мягкий Е. А.

о взыскании денежных средств

при участии

от истца Ильин И.В. по доверенности от 24 января 2007 года

от ответчика Николаев С.Н. по доверенности от 09 января 2007 года

Лебедев Г.В. по доверенности от 09 января 2007 года

Николаев С.Н. по доверенности от 09 января 2007 года от третьих лиц Федоров А.А. не явился (извещение N 97404)

Мягкий Е.А., паспорт 41 03 618793, выдан 24 декабря 2004 года

от ОАО "Росгосстрах" - Гущин С.А. по доверенности от 01 января 2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСК" (далее - истец, ООО "БАСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба с закрытого акционерного общества "Автоколонна 1441" (далее - ответчик, ЗАО "Автоколонна 1441") по основаниям, предусмотренными статьями 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика 286 953 рублей 50 копеек убытков связанных с ремонтом транспортного средства, 77 520 рублей убытков, связанных с невозможностью использования механизма уплотнения мусора, 6 000 рублей возмещения стоимости произведенной оценки, 15 650 рублей возмещения стоимости хранения и диагностики поврежденного транспортного средства. 14 901 рубль процентов за пользования чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.

Мягкий Е.А. представил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Волочаева А.А., который, по его мнению, был очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал, каким образом наличие (либо отсутствие) данных доказательств может повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы поскольку, в представленных истцом документах имеются расхождения в перечне поврежденных деталях и авто-технической экспертизы поскольку. водитель Федоров А.А. располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем "КАМАЗ" под управлением Мягкого Е.А..

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств, заявив, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы суд полагает, что оно не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности изложенных в ходатайстве доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Мягкий Е.А. поддержал доводы ответчика.

Представитель ОАО "Росгосстрах" поддержал позицию истца.

Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора, в отзыве на иск поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица (Федорова А.А.) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев исковые материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2005 года на пересечении улицы Композиторов и улицы Прокофьева автомобиль МКЗ-2700 (ЗИЛ -432932). мусоровоз, государственный номер В 879 АЕ 98, принадлежащий ООО "БАСК" под управлением Федорова А.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мягкий Е.А.. управлявший автомобилем КАМАЗ 5511, государственный номер В 906 НЕ 78, принадлежащий ЗАО "Автоколонна 1441".

Обязательная гражданская ответственность ЗАО "Автоколонна 1441" перед третьими лицами застрахована в ОАО "Росгосстрах". В период с 15 декабря 2005 года по 28 февраля 2006 года ОАО "Росгосстрах" выплатило ООО "БАСК" страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Отказ ответчика выплатить оставшуюся сумму ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы истца, ответчика, третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2005 года на пересечении улицы Композиторов и улицы Прокофьева автомобиль МКЗ-2700 (ЗИЛ -432932), мусоровоз, государственный номер В 879 АЕ 98, принадлежащий ООО "БАСК" под управлением Федорова А.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мягкий Е.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 5511, государственный номер В 906 НЕ 78, принадлежащий ЗАО "Автоколонна 1441".

Данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2005 года выданной отделом ГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга. Виновным в его совершении, в соответствии с протоколом об административном нарушении Выборгского РУВД Санкт-Петербурга по материалам дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер В 906 НЕ 78 Мягкий Е.А., нарушивший пункт 13.11 Правила дорожного движения Российской Федерации. Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Факт причинения имуществу ООО "БАСК" вреда работником ЗАО "Автоколонна 1441" при исполнении трудовых обязанностей представителем ответчика не оспаривается.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей) возмещается на общих основания, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, независимо от целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автотранспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, за вычетом 120 000 рублей выплаченных по договору обязательного страхования ОАО "Росгосстрах", составил 286 953 рубля 50 копеек.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 77 520 рублей убытков, связанных с невозможностью использования механизма уплотнения мусора, 6000 рублей возмещения стоимости произведенной оценки, 15 650 рублей возмещения стоимости хранения и диагностики поврежденного транспортного средства подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и подтвержденное расчетом.

Требование о взыскании 14 901 рубля подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и подтвержденное соответствующими доказательствами.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут повлиять на принятие судебного акта, и не имеют отношения к настоящему делу, предметом рассмотрения которого является возмещения ущерба.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика от суммы правомерно предъявленных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоколонна 1441" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСК" 286 953 рублей 50 копеек ущерба связанного с ремонтом транспортного средства, 77 520 рублей убытков, связанных с невозможностью использования механизма уплотнения мусора, 6000 рублей возмещения стоимости произведенной оценки, 15 650 рублей возмещения стоимости хранения и диагностики поврежденного транспортного средства, 14 901 рубль процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15 января 2006 года по 15 апреля 2006 года, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего 406 024 рубля 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоколонна 1441" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСК" возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 161 рубль 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков