Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г. N А56-13597/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, частично удовлетворен, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства, в соответствии с которым он своевременно и надлежащим образом должен был передать груз по назначению вместе с сопроводительными документами, однако ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поэтому судом уменьшен размер ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 августа 2007 г. N А56-13597/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Веда-Маркет"

ответчик ООО "Сатика"

третье лицо ООО "ЖелдорЭкспедиции-СЗ"

о взыскании 639 980 руб. 00 коп.

при участии

от истца: Спицын Ю.С. -представитель по доверенности от 10.01.2007 N1;

от ответчика: Воскресенский Д.А. - представитель по доверенности от 27.04.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатика" о взыскании 639 980 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2007.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "ЖелдорЭкспедиции-СЗ".

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, считал, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности, доставив груз к месту разгрузки - на склад ООО "ЖелдорЭкспедиции-СЗ", груз был принят работником третьего лица Анисимовым, о чем свидетельствует талон на погрузку от 07.12.2006. Ответчик считает, что обязанность по оформлению сопроводительных документов лежит на грузополучателе (ООО "ЖелдорЭкспедиции-СЗ"), который отказался принять документы у водителя.

В соответствии с п. 3.2.5 договора обязанность по обеспечению процедуры разгрузки лежит на заказчике.

Ответчик проинформировал истца о доставке груза, сопроводительные документы были переданы представителю заказчика Лугвину Д.А., был составлен акт N 00000732 от 11.12.2006 о выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик считает, что длительное хранение груза на складе третьего лица произошло по вине ООО "Веда-Маркет", иск не признает, просит в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.04.2006 ООО "Сатика" (исполнитель) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок ООО "Веда-Маркет" (заказчика).

06.12.2006 истец подал заявку на перевозку товара (алкогольной продукции) Представитель ООО "Сатика" принял товар на основании доверенности на получение груза на складе без претензий, о чем свидетельствует его отметки на товарно-транспортных документах.

Водитель исполнителя привез груз на станцию, получил талон на погрузку б/н от 07.12.2006, в соответствии с талоном автомобиль разгрузили и водитель уехал.

Представитель исполнителя передал талон на погрузку и заверил представителей истца (заказчика), что товар передан железнодорожной компании, а товарно-транспортные накладные будут переданы позже.

Представитель истца в свою очередь позвонил грузополучателю ООО "Ника", который подтвердил, что товар прибыл и принят без претензий. Услуги истцом были оплачены полностью.

Однако, как впоследствии оказалось, товар не прибыл по назначению, представитель ООО "Ника" ошибся, перепутав спорную поставку с поставкой, отправленной истцом 06.12.2006 по товарно-транспортной накладной N 008010415203 от 06.12.2007.

Истец предъявил претензию ООО "ЖелдорЭкспедиции-СЗ" о пропаже товара, на которую адресат сообщил, что товар не был отправлен в связи с отсутствием сопроводительных документов. Истцу пришлось оплатить выставленный ООО "ЖелдорЭкспедиции-СЗ" счет N С008010437278 от 05.03.2007 на оплату услуг хранения товара на суму 639 980 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.7 договора исполнитель обязан в случае отсутствия полного пакета документов на момент получения заказа немедленно информировать заказчика о невозможности начала перевозки.

Тем не менее, исполнитель принял груз к перевозке и, не проверив наличие всех документов, разгрузил груз, не передав на железнодорожной станции приемщику груза три накладные. Указанные действия ответчика послужили основанием задержки груза в связи с невозможностью идентифицировать товар и пункт его доставки.

В соответствии с п. 4.3 договора основанием для выставления счета за выполненные перевозки служат три документа (ТН, CMR), заверенные грузополучателем, и акт выполнения услуг. Указанные документы должны быть предоставлены заказчику исполнителем не позднее 7 дней после выполнения грузоперевозки.

Истец должным образом не позаботился о своевременной и надлежащей доставке груза грузополучателю, в результате чего способствовал увеличению срока хранения груза на складе ООО "ЖелдорЭкспедиции-СЗ".

В соответствии со ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель несет материальную ответственность за груз с момента получения на складе грузоотправителя до момента приема груза грузополучателем, согласно отметкам грузополучателя в товарно-транспортных документах.

Суд находит, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства, в соответствии с которым он своевременно и надлежащим образом должен был передать груз по назначению вместе с сопроводительными документами.

Однако, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поэтому суд в соответствии со ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшает размер ответственности до половины заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами равномерно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" 319990руб. 00коп. убытков, 6449руб. 90коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина