Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г. N А56-21237/2006 Иск ОАО о взыскании с ООО денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за грунтовый каток, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг адвокатов и экспертов частично удовлетворен, поскольку, в частности, требование, связанное с недостатками товара, предъявлено ОАО в пределах гарантийного срока, установленного продавцом, а также дефекты катка являются следствием производственного недостатка

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2007 г. N А56-21237/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Орелдорстрой"

ответчик: ООО "Союзавто-СТС"

о взыскании 3251252,40 руб.

при участии

- от истца: адв. Подлесных О.С. (дов. от 14.08.07г. N 92-П/юр); адв. Кравчук С.В. (дов. от 14.08.07г. N 92-П/юр).

- от ответчика: Валеахметова Г.Н. (дов. от 29.12.06г.); Никифоров О.В. (дов. от 17.01.07г.). эксперты Грушецкий С.М.; Цетлин С.Б.

установил:

Открытое акционерное общество "Орелдорстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавто-СТС" с учетом уточнения исковых требований о взыскании 3 251252 руб. 40 коп., суммы уплаченной за грунтовый каток НАММ 3412, заводской номер 1601077, 2005 года выпуска (далее по тексту - каток) по договору купли-продажи от 19.05.05г. N СТС/05-099.

Определением суда от 5.12.06г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы. 8.05.07г. в арбитражный суд поступило заключение экспертов. В судебном заседании 12.09.07г. были опрошены эксперты Грушецкий С.М. и Цетлин С.Б., проводившие экспертизу в соответствии с определением суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании 12.09.07г. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. экспертиза носит поверхностный характер, противоречит материалам дела, содержит ошибки и неточности. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на заключение испытательного центра "ПКТИ-СтройТест" об отсутствии дефектов качества сварных швов катка и письмо фирмы-производителя Виртген Интернешнл о возможности замены гидромотора на сходный, отсутствие в комплектации катка автоматической системы отключения вибрации при взаимодействии катка с твердым основанием, отсутствия необходимости замены гидравлического насоса. Ходатайство судом отклонено, т.к. заключение фирмы-производителя, у которой ответчик приобрел спорный каток, является заключением заинтересованного лица, а заключение испытательного центр; "ПКТИ-СтройТест" производилось вне назначения судебной экспертизы и не дает ответа на все ставившиеся вопросы при назначении судебной экспертизы. Кроме того, при назначении судебной экспертизы определением суда от 5.12.06г., ответчик рассмотрение ходатайства назначении судебно-технической экспертизы оставил на усмотрение суда (Т.1, л.д. 138-140) свою кандидатуру экспертной организации не представил, все вопросы, предложенные ответчиком, были включены для постановки экспертам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

19.05.05г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи N СТС/05-099. В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется продать покупатель принять и оплатить каток грунтовый НАММ 3412 (Германия), в комплектации согласно Приложения N 1 к договору, стоимостью 3 251 252 руб. 40 коп. с учетом НДС.

23.05.05г. платежным поручением N 892 истец перечислил оплату по договору размере 3251252,40 руб. (Т.1, л.д. 12), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.2 договора на товар установлена гарантия продавца на срок месяцев или 1000 моточасов, смотря что наступит раньше с момента запуска товара эксплуатацию. Спорный каток был запущен в эксплуатацию с 25.05.05г.

17.06.05г. истец обратился в сервисный центр ответчика в связи с возникшими неполадками в работе катка: трещины накладок для крепления передней траверсы по сварочным швам, вместо гидромотора 01254766 установлен гидромотор 01293060, нарушение герметичности в месте крепления топливозаборной трубки в крышке топливного бака и ряд других, работа катка составляет менее 1000 моточасов как предусмотрено гарантией (Т.1 л.д. 13, Т.2, л.д. 115-118). Выявленные дефекты были устранены, однако, 21.09.05г. работа катка была вновь остановлена (Т.1, л.д. 14), на что ответчик письмом от 10.10.05г. предложи направить каток на территорию сервисного центра. 23.12.05г. каток был передан в сервисный центр, ремонт был продолжен. 17.01.06г. истец потребовал заменить каток на новый. До настоящего времени каток находится в нерабочем состоянии. Ответчик отказал в замене катка, в связи с чем истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договор требованием возвратить уплаченные за каток денежные средства (Т.1, л.д. 8, Т.2, л.д. ГЗ4 Отказ ответчика в выплате денежных средств послужил причиной обращения истца настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Пунктом 3 статьи 477 ГК предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков течение гарантийного срока.

Истец обратился к ответчику с требованиями, связанными с недостатками товара пределах гарантийного срока, установленного продавцом.

В экспертном заключении (Т.2, л.д. 15-28) при ответах на вопросы, поставленные определении суда, эксперты на вопрос, могли ли дефекты, изложенные истцом в письмах 17.06.05г., от 23.09.05г., от 12.10.05г., явиться следствием выхода из строя системы привод вибрации, ответили, что дефекты, изложенные в указанных письмах могли явиться следствием неправильного функционирования элементов вибропривода, а именно ошибочно установленного гидромотора. На вопрос, являются ли перечисленные в письмах истца дефекты следствием ненадлежащей эксплуатации катка или носят характер производственного недостатка, эксперты ответили, что перечисленные в письмах дефекты являются следствием производственного недостатка катка, повреждений катка при неверно собранном гидроприводе избежать было невозможно. На вопрос, возможно ли использование катка по прямому назначению после ремонта без каких-либо ограничений, эксперты ответили, что после ремонта каток не может быть использован по прямому назначению без ограничений, это связано с ослаблением его металлоконструкций.

Аналогичные ответы эксперты дали в судебном заседании 12.09.07г. при ответах на вопросы представителей сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 469, 475, 477, 506, 518 ГК РФ, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а именно, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 119 000 руб. (платежное поручение N 000166 от 1.02.07г.), расходов на оплату услуг представителя в размере 80 115 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.06г., платежное поручение N 2706 от 3.10.06г.), расходов на оплату услуг экспертов за вызов в судебное заседание в размере 4600 руб. (платежное поручение N 2390 от 16.08.07г.).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме расходы, связанные с производством экспертизы и вызовом экспертов в судебное заседание. Что касается расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен на представление интересов в суде трех инстанций, а не только в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего судебные издержки составят 153600 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Союзавто-СТС" в пользу ОАО "Орелдорстрой" 3 251 252 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 27756 руб. 26 коп., в возмещение судебных издержек 153600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ковизина Л.А.