Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2007 г. N А56-40559/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также о признании не подлежащим исполнению требований удовлетворено, поскольку у Истца отсутствуют задолженности перед бюджетами всех уровней

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 августа 2007 г. N А56-40559/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Торговая компания "Медицина"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНГС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии

от заявителя - Ремесло И.Б., доверенности от 18.06.2007

от ответчика: Маслова Е.С. по доверенности от 09.01.2007 N 20

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 31.08.2005 N 5120297, а также о признании не подлежащими исполнению требований N 38258 от 31.08.2005 и N 815 от 31.08.2005.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на землю за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004, подлежащего уплате с принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка площадью 4546 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28.

Ответчик полагает, что при исчислении земельного налога за 2002-2003 и 2004 годы заявитель допустил ошибки в применении коэффициентов индексации, поскольку увеличивал установленную местными органами власти ставку налога только на коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год без учета поправочных коэффициентов налоговых периодов.

В свою очередь заявитель ссылается на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-42804/2003.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа по настоящему делу от 22.03.2007 при новом рассмотрении спора суду предложено исследовать вопрос правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов по земельному налогу, начисления налога, пеней и штрафов.

При исследовании данного вопроса судом учитывались обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-42804/2003. В данном решении указано об отсутствии у Заявителя задолженности перед бюджетами всех уровней. Более того, данным решением Заявителю был возвращен излишне уплаченный земельный налог за 2002 год. А в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, суд может принять решение о возврате излишне уплаченного налога только при условии отсутствия задолженности у заявителя. Если бы у Заявителя была задолженность по земельному налогу за 2002-2004 год, то излишне уплаченный налог был бы зачислен судом в счет данной задолженности. Поскольку отсутствие задолженности было установлено судом, им было принято решение о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, решение было принято судом уже после отмены предыдущих судебных актов ФАС СЗО и возвращения дела на новое рассмотрение. Суд принял решение, исполнив указания кассационной инстанции - проверив правильность применения коэффициентов по уплате земельного налога, о чем также прямо говорится в решении по делу N А56-42804/2003.

Таким образом, суд находит, что по настоящему делу подлежат исследованию как доводы налоговой инспекции о неправильном применении корректирующих коэффициентов, так и доводы Заявителя о преюдициальном значении судебного акта.

Суд находит, что при вынесении решения по настоящему делу при наличии конкуренции взаимоисключающих доказательств, предпочтение должно быть отдано выводам, содержащимся в судебном акте. Иное означало бы нарушение основ арбитражного права: статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой судебные акты являются обязательными для исполнения для всех организаций, а также пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит, что вышеизложенное не противоречит указаниям ФАС СЗО, данным суду первой инстанции в постановлении от 22.03.2007 . ФАС СЗО дал указание исследовать не только вопрос о правильности применения коэффициентов, но и вопрос о правильности начисления налога. Это подразумевает исследование всех имеющихся доказательств по делу и их оценки.

Фактически, судом кассационной инстанции указано, что судебные акты, принятые по делу, являются недостаточно обоснованными. Поставлен вопрос о том, что необходимо учесть все имеющие значение обстоятельства, и на их основе принять законное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, в мотивировочной части настоящего решения отсутствие у налогоплательщика задолженностей по земельному налогу следует признать установленным.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 31.08.2005 N 5120297.

Признать не подлежащими исполнению требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 38258 от 31.08.2005 и N 815 от 31.08.2005.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захаров В.В.