Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2007 г. N А56-7969/2006 Иск Комитета к ООО об обязании в установленный срок со дня вступления в силу решения демонтировать торговые павильоны частично не удовлетворен, поскольку истец не доказал обязанность ответчика демонтировать торговые павильоны, в связи с истечением срока согласования их размещения, кроме того, Комитет заявил исковые требования, основанные на нормах гражданского законодательства, регулирующего охрану памятников, а не в рамках административного производства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 октября 2007 г. N А56-7969/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории

и культуры

ответчик: ООО "Царскосельский рынок"

о понуждении совершить действия

при участии

- от истца: Разумов А.А. (доверенность от 20.11.2006 N 7/2050);

- от ответчика: Волкова Е.А. (доверенность от 10.09.2007)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Царскосельский рынок" (далее - Ответчик) о понуждении совершить действия, а именно: об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения демонтировать 10 временных торговых павильонов.

Решением от 05.10.2006 суд обязал Рынок в месячный срок со дня вступления в законную силу решения демонтировать торговый павильон, построенный в 1999 году; в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение от 05.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 13.04.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела. Ответчик также полагает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку Гостиный Двор является федеральной собственностью, в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия..." и ст.3.14 Положения о КГИОП, КГИОП вправе выступать в суде от имени Правительства Санкт-Петербурга, а не федерального органа, уполномоченного в области охраны объектов культуры.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство N 3482 от 25.10.2002г. по обеспечению сохранности входящих в состав памятника федерального значения "Гостиный двор" зданий-памятников "Мясные ряды" и ледник-пакгауз", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д.25.

Основанием для предъявления иска КГИОП послужило истечение срока согласования размещения торговых павильонов, согласованных истцом 01.12.1999 сроком до 31.12.2004, как следует из Генерального плана продовольственного рынка. Истец в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком имеют место как гражданско-правовые обязательства, оформленные в виде охранного обязательства N 3482 от 25.10.2002, так и административные правоотношения, к которым и следует отнести Генплан от 01.12.1999.

В период согласования Генплана вышеуказанные объекты - памятники находились в 'пользовании ответчика на основании договоров аренды. В связи с чем, между сторонами 01.12.1999 было заключено охранное обязательство N 3165, что не оспаривается сторонами по делу. Генплан был представлен ответчиком на согласование истцу до момента заключения охранного обязательства N 3165 от 01.12.1999. Таким образом, истец, заключая охранное обязательство, N 3165 от 01.12.1999, знал о размещении на территории: "Гостиного двора" торговых павильонов. Однако в тексте охранного обязательства N 3165, от 01.12.1999 отсутствуют данные об обязанности ответчика демонтировать павильоны по окончании срока их согласования - 31.12.2004, за исключением павильона, построенного в 1999 году. Требование о сносе этого павильона сохранилось и в перечне работ, предусмотренных приложением N 1 к охранному обязательству N 3482 от 25.10.2002.

Ответчик не оспаривает своей обязанности, предусмотренной охранным обязательством N 3482 от 25.10.2002, в части сноса павильона, построенного в 1999 году, настаивает на том Доводе, что между сторонами имеют место только гражданско-правовые правоотношения, поскольку действующее законодательство, регулирующее охрану памятников, указывает на обязанность госорганов заключать охранные договоры с пользователями объектов культурного наследия.

Суд также приходит к выводу что, между сторонами, на момент предъявления иска, существовали только гражданско-правовые правоотношения, оформленные охранным обязательством N 3482 от 25.10.2002, а не административные, что следует из ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия..." и п.59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 16.09.1982 N 865.

Что касается предписания КГИОП от 04.07.2005, направленного в адрес ответчика, то исходя из содержания п.4.4 охранного обязательства N 3482 от 25.10.2002, предписания должны выдаваться в рамках действия охранного договора. Данное предписание нельзя расценивать как административный акт, из которого вытекают административные правоотношения сторон.

Кроме того, истец заявил исковые требования, основанные на нормах гражданского законодательства, регулирующего охрану памятников, а не в рамках административного производства, вытекающего из административных правоотношений, и регулируемых ст. 7.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал обязанность ответчика демонтировать торговые павильоны, в связи с истечением срока согласования их размещения.

В тоже время, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что КГИОП является ненадлежащим истцом по делу. В силу ст. 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия..." орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО "Царскосельский рынок" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения демонтировать торговый павильон, построенный в 1999 году, расположенный на территории памятника истории и культуры федерального значения Гостиного двора по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д.25 /Оранжерейная ул./Леонтьевская ул., обозначенных на схеме размещения торговых павильонов ООО "Царскосельский рынок".

Взыскать с ООО "Царскосельский рынок" в доход федерального бюджета 2000 руб. -госпошлину.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Астрицкая С.Т.